АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/2783/13-к головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11кп/790/641/14 Марченко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Пашнєва Г.Г., Мікуліна М.І. ,

при секретарі Яковенко Л.Л.,

за участю прокурора Сурженко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні, в місті Харкові, клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження вироку Московського районного суду міста Харкова від 07 травня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, кожний.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 матеріальну шкоду, солідарно на користь потерпілих:

ОСОБА_6 6873 грн;

ОСОБА_7 - 35323, 60 грн.;

ОСОБА_8 - 17784 грн.

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 засуджені за хуліганство.

Згідно вироку, 21.12.2011 року, о 23 годині, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку № 144, по вул. Ак. Павлова, в м. Харкові. Діючи в групі, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_2 і ОСОБА_5, залазили на дах автомобіля «Toyota LC 200», який належить ОСОБА_7, а також на дах і капоти автомобілів «Honda Jazz» та « Honda Civic», які належить ОСОБА_8 і ОСОБА_6, стрибали на них, пошкодили вказані автомобілі і спричинивши матеріальні збитки: ОСОБА_7 - на 13635 грн., ОСОБА_8 - на 5827, 20 грн., ОСОБА_6 - на 7627, 26 грн.

29 жовтня 2013 року на вказаний вирок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку його оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження вироку. Вказує, що строк він пропустив з таких, на його думку, поважних причин:

7 травня 2013 року суд проголосив вирок у відсутності захисника обвинувачених. При цьому судом було роз'яснено, що до обвинувачених застосовано покарання виді 2-х років обмеження волі із звільненням від відбування покарання, з випробуванням. Зазначене у вироку покарання у виді 2-х років обмеження волі, без звільнення від його відбування, протирічить тому, що було роз'яснено суддею під час проголошення вироку. За таких обставин він не знав дійсний зміст вироку і не мав можливості своєчасно його оскаржити;

після проголошення вироку його копія не була вручена обвинуваченим. З вини працівників суду копію вироку він отримав майже через місяць після закінчення строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які просили клопотання задовольнити і відновити строк оскарження вироку, прокурора, який вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає.

Положеннями п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Посилання у клопотанні на те, що під час проголошення вироку суддею - головуючим було роз'яснено, що до обвинувачених застосовано покарання у виді 2-х років обмеження волі із звільненням від відбування покарання, з випробуванням не відповідає дійсності.

Під час розгляду клопотання колегією суддів досліджений зміст технічного запису судового засідання суду першої інстанції у частині, що стосується проголошення резолютивної частини вироку, шляхом роздруківки її тексту . Встановлено, що зміст роздрукованого тексту повністю співпадає з текстом резолютивної частини вироку, де зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 засуджені до покарання у виді 2 років обмеження волі, а також строк і порядок оскарження вироку протягом 30 днів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає безпідставним твердження у клопотанні ОСОБА_2 про те, що він не знав дійсний зміст вироку, вважав, що суд звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням і тому не оскаржив вирок у встановлений законом 30 - и денний строк.

Строк оскарження вироку закінчився 6 червня 2013 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 29 липня 2013 року.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження вироку, з аналогічних підстав, раніше розглядалося в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року дане клопотання ОСОБА_2, а також клопотання ОСОБА_5, залишено без задоволення з підстав відсутності поважних причин пропуску строку оскарження. В ухвалі колегія суддів надала відповідну оцінку доводам ОСОБА_2 і визнала їх такими , що не містять підстав для відновлення строку оскарження вироку, оскільки початок строку його оскарження особою, яка не тримається під вартою, у відповідності до вказаної вище норми КПК України, відраховується з моменту його проголошення. (а.с. 79, 103 - 104, 165 -166).

Керуючись ст.ст. 372, п.1 ч.2 ст. 395, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження вироку Московського районного суду міста Харкова від 7 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді