Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-6754 / 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Суркова В.П.

Судця-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів:  Мануйлова Ю.С. Глазкової О.Г При секретарі :Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «11» жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі М.Запоріжжя про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі М.Запоріжжя про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, вихідної допомоги.

Зазначав , що працював головним спеціалістом - юристом в управлінні Пенсійного Фонду Ленінського району М.Запоріжжя. Наказом НОМЕР_1 звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України. У зв'язку з тим , що при звільнені не виплатили борг із заробітної плати, вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки розрахунку, просив стягнути 6373 грн.80 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2006 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційне провадження відкрито за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд , посилаючись на необґрунтованість висновку суду про те, що спір не може бути вирішений у порядку цивільного судочинства. .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга

Відповідно до п.ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працював юристом і був державним службовцем ( а.с. 11 ) .Визначення публічної служби дано у п.15 ст.З КАС України. Зокрема , зазначено , що державна служба відноситься до публічної служби.

З огляду на ці обставини суд прийшов до обґрунтованого висновку про те , що спір між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного Фонду не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства . Такий висновок суду відповідає вимогам ст..ст.2, п.2ч.1 17 КАС України.

Доводи  ОСОБА_1    про те  ,  що     в  порядку  адміністративного провадження розглядаються спори лише щодо діяльності на державних політичних посадах є помилковими Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК    України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «11» жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців

Головуючий:          

Судді