^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-6639 / 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Омельчук В.Є.

Судця-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                     м. Запоріжжя

Колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В. Суддів:   Мануйлова Ю.С.

Глазкової О.Г. При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від «21» вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Вогник" про витребування особистого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Вогник" про витребування особистого майна з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві зазначав, що у грудні 2004 року він вступив до кооперативу „Вогник" , який було створено для газифікації жилих будинків членів кооперативу. Пайові внески він сплатив кооперативу у повному обсязі. Крім того, частину газопроводу по вул. Осипенко м. Пологи до свого будинку, за вимогою голови кооперативу Денисенко Г.В. збудував за власні кошти, на що витратив 1061 грн. 34 коп., в той час як ці роботи повинні були виконуватися за рахунок коштів членів кооперативу.

Посилаючись на те,що ТОВ „Вогник" незаконно отримав з нього плату за роботи які не виконував ,просив суд стягнути з ТОВ „Вогник" на його користь 1061 грн 34 коп.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року у задоволені позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення , посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь    судді - доповідача,       пояснення          представника

ОСОБА_1, представника ТОВ „Вогник" , перевіривши  матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції и ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 підтверджений сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та обґрунтовано покладених в основу рішення доказів, зокрема ,- Статутом товариства „Вогник" по фінансуванню і будівництву газопроводу за рахунок коштів населення , протоколами зборів товариства „Вогник", договором підряду НОМЕР_1, , технічною документацією, актом прийоми-передачі НОМЕР_2, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими.

Вступ до товариства „Вогник" залежало лише від ініціативи ОСОБА_1, факт членства у цьому товаристві позивачем не оспорюється. Розмір дольового внеску у сумі 2518 грн. визначений на зборах товариства „Вогник" і є однаковим для всіх членів товариства. Доводи позивача про те, що на протоколі зборів відсутній його підпис не може бути прийнятий до уваги, оскільки Статутом не передбачено , що протокол підписується членами товариства. Судом встановлено , що суму 1061 грн. , які позивач вимагає стягнути з товариства „Вогник", були сплачені ПП „Протон" за укладеним між ними договору і ці роботи не входять в предмет договору підряду НОМЕР_1. Позивач не довів , що прокладення газопроводу до його будинку повинно було виконано за рахунок дольового внеску.

Апеляційна скарга не містить доводів у спростування вищевикладених обставин..

Керуючись ст.ст   307,308,314,315    .ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від «21» вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців...

Головуючий:

Судді