Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-6615 / 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Огієнко Н.В.

Судця-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                     м. Запоріжжя

Колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах  апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В. Суддів:    Глазкової О.Г.

Мануйлова Ю.С. При секретарі :Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від «13» вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ,моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оріхівського відділення №3011 ВАТ" Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

У позовній заяві зазначала, що 10.11.2003 року була прийнята на роботу на посаду контролера - касира операційної частини Оріхівської філії відділення 3011 Ощадбанка. За час роботи і по день звільнення зауважень або стягнень за порушення трудової дисципліни не було.

На початку лютого 2005 року , під час ревізії фінансово -господарської діяльності, керуючий філією Карасьов І.В. на підставі касового ордеру від 04.02.2005 року, взяв з каси 17000 грн. та пояснив їй, що цей касовий ордер неповинен пройти по касі до понеділка , тобто до останнього строку повернення суми. Проте у зазначений строк гроші не повернув . В середу з приїздом комісії було виявлено нестачу у сумі 17000 грн. і касовий ордер вилучили . За даним фактом   вона  дала пояснення та продовжувала працювати на займаній посаді ,а 04.03.2005 року  її було звільнена за п.2 сьт.41 КЗпП України

Вважаючи цей наказ незаконним, просила суд поновити її на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, а також поновити строк на звернення до суду..

Рішенням Оріхівського   районного суду Запорізької області від 06 жовтня

2005  року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2006 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2005 року скасовано, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.05.2006 року замінено первісного відповідача - Оріхівське відділення № ЗОН ВАТ „Державний Ощадбанк України,, належним відповідачем - ВАТ „Державний ощадний банк України" .

Рішенням Оріхівського  районного суду Запорізької області від 13 вересня

2006 року у задоволені позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1. У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення , посилаючись на те, що вона постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення , яким задовольнити її вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст..41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника , який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працювала контролером касиром операційної частини Оріхівського відділення Ощадбанку , з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і відповідно до посадової інструкції в її обов'язки входило виконання роботи, пов'язану з прийманням ,видачею, обліком і зберіганням грошових сум   та оформленням прибуткових та видаткових касових документів ( а..с. 12, 44 ).Судом встановлено , що підставою для звільнення позивачки стало результати ревізії ,яка при знятті натурних залишків у касі виявила нестачу у сумі 17000 грн.. Пред'явлений позивачкою видатковий документ свідчить про порушення нею встановлених правил проведення фінансової операції . За неналежно оформленим касовим ордером НОМЕР_1 без дати видано 17000 грн, підпис про отримання коштів відсутній. До того ж при здачі каси ордер по касовій книзі не передавався. Зазначені обставини позивачкою визнані. Вищевикладене спростовує доводи скарги , про недоведеність винних дій позивачки .Посилання ОСОБА_1 на те , що вона кошти видала керуючому філії, не ставить під сумнів винність її дій, оскільки видача коштів любій особі повинна була проведена позивачкою відповідно до встановлених правил проведення таких операцій. За своїм характером і обсягом ці порушення давали відповідачу підстави виразити недовір'я ОСОБА_1 .Звільнення проведене за згодою профспілкового комітету (а.с. 16).      Твердження   про   те   ,   що   вона   не   запрошувалася   на   засідання спростовується її змістом позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що ОСОБА_1 звільнена за п. 2 ст.41 КЗпП України у відповідності до вимог закону..

Посилання позивачки на порушення ст.. 148 КЗпП України безпідставні , оскільки звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України не відноситься до дисциплінарних стягнень.

Не відповідають матеріалам справи і твердження позивачки про розгляд справи з неналежним відповідачем. Ухвалою від 04.05.2006 року проведена заміна відповідача, до участі у справі була притягнута юридична особа - ВАТ „Державний ощадний банк України"( а.с. 132).

Посилання позивачки на поважність причин пропуску строку до суду не ставить під сумнів правильність вирішення спору. З огляду на те , що при розгляді справи     встановлено  необґрунтованість  позовних  вимог  по  суті  ,   не  було необхідності поновлювати строк, оскільки строки стосуються захисту порушеного, права

Суд правильно виходив з того , що підставами для звільнення є відповідні винні дії працівника, вчинення яких передувало виданню наказу про припинення трудового договору і саме ці обставини стали предметом доказуванню. У процесі розгляду справи встановлено наявність підстав для звільнення ОСОБА_1на час його проведення. Тому не було підстав зупиняти дану справу для встановлення наявності цих обставин до закінчення провадження у кримінальній справі.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування порушення матеріального чи процесуального права , яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.. 307,308,314,315     .ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від «13» вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців...