Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6565/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Коваль П.Ю.
Судця-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Мануйлова Ю.С. ГлазковоїО .Г.
При секретарі: Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «29» вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області /третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „НАК" , ОСОБА_2 про визнання права власності і зобов'язання проведення реєстрації транспортного засобу,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ,третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності і зобов'язання проведення реєстрації транспортного засобу,
У позові зазначав, що 30.02.2003 року ОСОБА_3 йому та ОСОБА_2 видав генеральне доручення на . автомобіль марки „Опель Омега Караван" 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . 14.10.2005 року автомобіль було оформлено на нього (позивача) через ТОВ „НАК" на підставі біржової угоди і автомобіль належить на праві власності. Автомобіль у ДАІ був переоформлений , видано тимчасовий реєстраційний талон. Відповідно до експертного дослідження від 14.10.2005 року при огляді автомобіля ніяких порушень не було виявлено.
02.02.2006 року перед видачею постійного реєстраційного талону в ДАІ при проведенні повторного огляду автомобіля , було виявлено , що номер кузову автомобіля піддавався зміні , заводська табличка з номером кузову піддавалася перестановці. Постановою оперуповноваженого карного розшуку Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Посилаючись на те, що УДАІ відмовляє йому у реєстрації автомобіля , просив суд визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зобов'язати УДАІ УМВС України в Запорізькій області поставити автомобіль на облік .
Ухвалою суду від 27.06.2006 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ ,,НАК",оскільки угода оформлялася через цю юридичну особу..
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року позов задоволено..
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Опель Омега Караван1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Зобов'язано УДАІ УМВС України в Запорізькій області поставити на облік автомобіль Опель Омега Караван 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Апеляційне провадження порушено за скаргою УДАІ УМВС України в Запорізькій області.
У скарзі УДАІ УМВС України в Запорізькій області просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 . у задоволенні позову , посилаючись на те, що судом при постановлені рішення порушенні норми матеріального права.
ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду 7 листопада 2006 p., однак не скористався правом на участь у судовому засіданні ,причини повторної неявки не повідомив..
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника УДАІ, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга УДАІ УМВС України у Запорізькій області підлягає задоволенню з таких підстав
Суд при постановлені рішення виходив з того , що ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль на законних підставах, є власником і він не проводив будь-які дії по переобладнанню кузову автомобіля
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. 41 Конституції та норми Закону "Про власність " щодо захисту прав власника, суд не врахував, що ними передбачено набуття права приватної власності в порядку, визначеному законом, а п.6 ст. 4 Закону України "Про власність" допускає обмеження прав власника у випадках і в порядку , встановлених законодавчими актами України.
Крім того, суд не застосував інші нормативні акти , які регулюють спірні правовідносини.
Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об'єкта права власності, законодавством встановлені деякі обмеження у діяльності власника.
Статтею 34 Закону України " Про державний рух" передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Цей порядок, а також порядок заміни вузлів і агрегатів, внесення змін у ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі, двигуна та інше визначено . Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів , напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1999 року № 1389 з наступними змінами, Інструкцією про проведення державної реєстрації , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів , номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно - екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 335 від 10.04.2002 року.
Відповідно до п. 14 Правил Державної реєстрації автомобілів транспортні засоби із знищеними , фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації , перереєстрації та зняттю з обліку ( крім випадків вибраковування ) не підлягають.
П.32.2 Правил дорожнього руху та п. 1.6 Інструкції про проведення державної реєстрації передбачена заборона на внесення змін в ідентифікаційні номера і номерні таблички кузова чи шасі , двигуна транспортного засобу , а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього погодження з Державтоінспекцією.
Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні експертного дослідження виявлено, що номер кузова автомобіля Опель Омега Караван 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,., піддавався зміні шляхом видалення фрагменту номерної деталі розміром 1б5х 25 мм. з наступною зваркою фрагменту металу аналогічного розміру з номером кузова НОМЕР_1 Заводська табличка з дублюючим номером кузова піддавалася переустановці. ( а.с. 7). На підставі цього відмовлено в реєстрації транспортного засобу. І це не оспорюється позивачем.
Право власності на автомобіль само по собі не може бути підставою для його реєстрації в установленому порядку.
Відповідно до ст..392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. У підтвердження, набуття права власності на автомобіль ОСОБА_1 посилався на правочин, який ніким із його учасників не оспорений і не заявлені вимоги на предмет угоди. УДАІ УМВД України у Запорізькій області не є стороною правочину. А тому відсутня необхідність встановлювати право власністі у судовому порядку.
Таким чином , висновок суду про порушення права власності та про неправомірність дій У ДАІ МВС у перереєстрації автомобіля є помилковим.
З огляду на викладене, колегія судців приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі ст.34 Закону України "Про дорожній рух" , п.32.2 Правил державного руху , п. 14 Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів , напівпричепів та мотоколясок, п. 1.6 Інструкції про проведення державної реєстрації , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів , номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно - екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України та керуючись ст.ст. 308,309,314 ,315 України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Запорізькій області задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року в цій справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю „НАК" , про визнання права власності на автомобіль і зобов'язання проведення реєстрації транспортного засобу залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Запорізькій області 55 грн.50 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..
Головуючий:
Судді :