Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 6553 / 2006 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Мухін А.В.

Суддя-доповідач:                     Давискиба Н.Ф.

_УХВАЛА

« 16 » листопада 2006 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                    Кочеткової І.В.,

Суддів:                                                Давискиби Н.Ф.,

Полякова О.З.,

При секретарі:  Винник І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від "08" вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2006 року ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду М.Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 повернута йому для подання до належного суду, з підстав передбачених ст.. 115 ЦПК України..

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому обґрунтовано повернув заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановив мотивовану ухвалу.

Такий висновок судці ґрунтується на матеріалах справи і відповідає діючому законодавству.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви, поданої ОСОБА_1 видно, що відповідачі, зазначені в позовній заяві: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на території Жовтневого району м. Запоріжжя не проживають, спірне нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1, також не розташоване на території Жовтневого району. Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зазначена справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

За таких обставин ухвала судді є законною і обґрунтованою, норми матеріального і процесуального права застосовані правильно, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 08 вересня 2006 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: