Справа № 2 - 1351, 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Рубан Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання цього договору,-
в с т а н о в и в:
В жовтні 2008 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення ними його прав, а також зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 13 /, заявлений позов уточнила, зменшивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 10788 гр. 17 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та розірвати цей договір.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнали не заперечували проти їх задоволення.
Під час розгляду даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 одержав грошовий кредит в установі банку, який зобов'язувався повернути протягом встановленого договором строку зі сплатою щомісяця коштів на погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору поруки, укладеного з позивачем, виступив поручителем відповідача. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував. Цим порушуються інтереси банку, що і спонукало звернутися в суд з вказаним позовом. На даний час відповідачами сплачено прострочену заборгованість, пеню і понесені банком судові витрати, пов'язані зі зверненням в суд з цим позовом.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в своїх поясненнях не заперечували факту укладення з установою банку відповідного кредитного договору та договору поруки. Неможливість своєчасної виплати коштів на погашення одержаного ОСОБА_1 кредиту ними обумовлювалася несвоєчасною виплатою грошового утримання.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між банком - позивачем та відповідачами склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобов'язань за укладеними договорами.
05 лютого 2008 року між позивачем - банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, яким визначено права і обв'язки його сторін. Згідно пунктів 3.3 згаданого Договору позичальник зобов'язувався щомісячно погашати кредит відповідно до графіку. При порушенні позичальником будь - якого із зобов'язань, передбачених Договором, на підставі пункту 6.1 цього Договору банк має право нарахувати пеню. За п. 5.1 Договору забезпеченням виконання за цим Договором є порука фізичної особи / а.с. 8 - 9 /.
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 6.1 Договору поруки від 05 лютого 2008 року, укладеного між банком - позивачем та відповідачем ОСОБА_2, цей відповідач - поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, а у випадку невиконанням боржником зобов'язань за цим Договором, боржник та поручитель відповідають перед позивачем - кредитором як солідарні боржники / а.с. 10 /.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1, надавши йому строковий кредит, а останній ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за Договором / а.с. 8 /. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором поруки.
Згідно розрахунків позивача - банку на час розгляду справи відповідачі заборгували йому 10788 гр. 17 копійок / а.с. 38 /.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2.1, 3.3, 3, 5, 5.1, 6.1, 7.7 Кредитного договору від 05 лютого 2008 року, пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 6.1 Договору поруки від 05 лютого 2008 року, суд , -
в и р і ш и в :
Позов Відкритого акціонерного товариства Банку “Фінанси та Кредит” задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 245 - М від 05 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банком “Фінанси та Кредит” і ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Банку “Фінанси та Кредит” 10788 / десять тисяч сімсот вісімдесят вісім / гривень 17 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.