Справа  №  2 - 1407,  2008 р.   

                                                         РІШЕННЯ

                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                     08 грудня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

                 при секретарі  Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в побуті ,-                                                                                                               

                                                            в с т а н о в и в :

            В листопаді 2008 року позивач ВАТ “Полтаваобленерго” звернувся в суд з цим позовом до відповідача  ОСОБА_1, посилаючись на  порушення своїх прав.

В судовому засіданні  представник позивача Панченко Т.М., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 10 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його в межах вимог, що визнаються відповідачем. При цьому представник не заперечувала проти задоволення заяви відповідача про зменшення розміру відшкодування завданої шкоди до 200 гривень, зважаючи на сімейно - майновий стан ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1, заявлений позов визнала, подавши до суду письмову заяву, в якій просила зменшити розмір відшкодування завданої шкоди до 200 гривень, посилаючись на свій сімейно - майновий стан. Справу просила розглянути у її відсутність        / а.с. 24 /.

             За переконанням суду, визнання цим відповідачем позову не суперечить закону, і зокрема положенням ст. 11 ЦПК України, та не порушує  прав, свобод чи інтересів інших осіб. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України .

            Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, в травні 2008 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання відповідачем електроенергії в побуті. З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт, а на підставі відповідної Методики, позивачем проведено нарахування завданих відповідачем збитків / а.с. 5 - 7  /.

На час розгляду справи в суді нараховані позивачем збитки, які суд визнає обґрунтованими та проведеними згідно до встановленої Методики, відповідачем не відшкодовано, незважаючи на пред'явлені вимоги про погашення боргу / а.с. 8  /.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин  заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Разом з тим, приймаючи до уваги докази, надані відповідачем, що характеризують її складний сімейно - майновий стан / а.с. 25 - 31 /, зважаючи на позицію представника позивача, висловлену на засадах диспозитивності, керуючись ч. 4 ст. 1193 ЦК України, за якою суд може зменшити розмір відшкодування  шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли школи завдано вчиненням злочину, суд вважає, що розмір  відшкодування завданої шкоди можливо зменшити до 200 гривень.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову судовим збором, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, що документально підтверджені / а.с. 1, 2/, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 174, 209, 214, 215  ЦПК України, ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд , -                                                       

                                                        в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Полтаваобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” / 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 260343333221785 в Октябрьському ТВБВ Полтавського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 25693493 / в рахунок відшкодування матеріальних збитків 200 /  двісті / гривень та в рахунок відшкодування судових витрат                   ( на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493) по оплаті позову судовим збором 51 / п'ятдесят одну / гривну і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 / тридцяти / гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       

        Суддя Миргородського

            міськрайонного суду                                                   Чернюк  В.Д.