№11а-10575/2006 г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Черновой СБ..
судей -Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 29 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции . потерпевшей ОСОБА_1.., осужденного ОСОБА_2. защитника ОСОБА_3. на приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 25 сентября 2006 года,которым был осужден
ОСОБА_2 ,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, .украинец, гражданин Украины, ранее не судим
по ст. 186 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1. в счет возмещения материального вреда - 581 гривна.
Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным в том, что он 18 мая 2006 года. примерно в 7 часов 30 минут . будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь на лестничной площадке третьего этажа . возле квартиры АДРЕСА_1 . открыто похитил имущество , принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1., общей стоимостью 626 гривен.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий просит приговор суда изменить в части назначенного ОСОБА_2 наказания, так как считает, что суд не учел смягчающие наказания осужденного обстоятельства - полное признание вины, в содеянном раскаялся . впервые привлекается к уголовной ответственности , положительно характеризуется и просит назначить ему наказания с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на два года
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы . так как он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном . имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей , работает преступление совершил , так как желал примириться с потерпевшей._______________________________________________
Потерпевшая ОСОБА_1. в апелляции указывает, что суд постановил в отношении ОСОБА_2 чрезмерно суровый приговор , без учета того ,что она проживала с ОСОБА_2 в фактическом браке , он впервые привлекается к уголовной ответственности , причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме и просит назначить наказание ОСОБА_2 не связанное с лишением свободы.
Защитник ОСОБА_3. в апелляции , в интересах осужденного ОСОБА_2, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного , который с потерпевшей проживал продолжительный период времени в гражданском браке , раскаялся в содеянном просит назначить ему наказание с применением ст. 75,76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал поданную им апелляцию и апелляцию защитника и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций , коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , потерпевшей ОСОБА_1., осужденного и его защитника подлежат удовлетворению по следующим основаниям,
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Что касается доводов апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , потерпевшей ОСОБА_1., осужденного и его защитника о смягчении назначенного ОСОБА_2 приговором суда наказания ,то коллегия судей считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление , должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Избирая наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел , что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести , свою вину в совершенном осужденный признал полностью и раскаялся в содеянном , ранее осужденный и потерпевшая проживали продолжительный период времени в гражданском браке , а также личность ОСОБА_2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно .
Коллегия судей считает, что приведенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, а также то, что в настоящее время причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме являются основанием для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_4. наказания и избрании ему наказания с применением ст.75,76 УК Украины, с испытанием .
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3. - удовлетворить полностью.
Приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 25 сентября 2006 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины -изменить.
ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины избрать наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания и работы, а также периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дело № 11а -10575 / 2006 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.1 судья - Князева Н.В.
УК Украины_______________________________________________________ Докладчик - судья Пистун А.А.