3.7

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2014 рокуЛуганськ№ 2а-9976/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про здійснення судового контролю по справі № 2а-9976/11/1270 за позовом дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" до управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" про визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі № 2а-9976/11/1270 у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" до управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" про визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі № 2а-9976/11/1270 скасовано, та позовні вимоги дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" задоволено.

13.07.2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про здійснення судового контролю по справі № 2а-9976/11/1270 за позовом дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" до управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" про визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження за заявою дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про здійснення судового контролю по справі № 2а-9976/11/1270 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції та повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року провадження за заявою дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про здійснення судового контролю по справі № 2а-9976/11/1270 було поновлено, та заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання на 02 липня 2014 року представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується направленням на адресу заявника судової повістки (довідковий лист справи). Поштове відправлення на адресу дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 02 липня 2014 року, було повернуто до на адресу Луганського окружного адміністративного суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (аркуш справи 131).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання на 02 липня 2014 року, судове засідання було відкладене на 10 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання на 10 липня 2014 року представник заявника не прибув, судом вживались належні заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується направленням на адресу заявника судової повістки відображеного у списку згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень поданих до відділення поштового зв'язку № 55 у м. Луганську УДППЗ «Укрпошта» від 03.07.2014 року (аркуш справи 133, довідковий лист справи).

Таким чином, у судове засідання 02 липня 2014 року та у судове засідання 10 липня 2014 року заявник не прибув, судом було вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про явку в судові засідання на 02 липня 2014 року та у судове засідання на 10 липня 2014 року, заяв про розгляд заяви за відсутності заявника у вказані судові засідання на адресу суду не надходило.

Частиною 7 ст. 9 КАС України, встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

КАС України не визначено наслідків повторного неприбуття заявника заяви про здійснення судового контролю у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за аналогією закону керується правилами статей 155 КАС України щодо наслідків повторного неприбуття заявника у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву про здійснення судового контролю по справі № 2а-9976/11/1270 без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про здійснення судового контролю по справі № 2а-9976/11/1270 за позовом дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" до управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" про визнання дій протиправними, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяА. А. Лагутін