№ 11а-10586 2006 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Пистун А.А.

судей Шевченко Н.А., Черновой С.Б.

с участием прокурора Соломатиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый

осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17.09.2005 года в утреннее время, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, совместно со своей сожительницей ОСОБА_2. и знакомым ОСОБА_3, распивали спиртные напитки.

Примерно в 11 час в комнате указанного дома, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, взял в прихожей пластиковую трубку, и с целью умышленного причинения смерти ОСОБА_2. нанес ей не менее 20 ударов трубкой в жизненно-важные органы: голову, грудную клетку, живот. Будучи уверенным, что ОСОБА_2 мертва, ОСОБА_1 перенес ее тело в гараж.

18.09.2005 года примерно в 01 час ОСОБА_1 обнаружил, что потерпевшая подает признаки жизни. С целью доведения умысла на противоправное причинение смерти потерпевшей до конца, он перетащил ОСОБА_2. к выгребной яме за гаражом, где умышленно, клинком ножа, который он взял на кухне в доме, нанес потерпевшей в короткий промежуток времени 9 колото-резанных ранений в область груди и живота, от которых ОСОБА_2 скончалась, после чего бросил ее тело в выгребную яму.

Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, ссылаясь на то, что не были допрошены свидетели по его ходатайству, было нарушено его право на защиту. Кроме того, при назначении ему наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства.

Апелляция прокурора отозвана.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в апелляции, и которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Поэтому коллегия считает надуманным утверждение осужденного в апелляции, что его вина не доказана.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины.

Ссылки осужденного в апелляции на то, что на следствии было нарушено его право на защиту, безосновательны и опровергаются материалами дела. ОСОБА_1 как подозреваемому следователем было разъяснено право, иметь защитника (л.д.24), от его услуг он отказался. Впоследствии по его ходатайству иметь защитника (л.д. 103), он был ему предоставлен (л.д. 104) и осуществлял его защиту на досудебном следствии и в суде.

Коллегия судей признает не состоятельным и утверждение осужденного в апелляции, что судом не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству ОСОБА_1 была вызвана свидетель ОСОБА_4. Однако она не явилась в судебное заседание, и осужденный не настаивал на повторном вызове ее, не возражал об окончании судебного следствия. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_5 осужденный в судебном заседании не заявлял.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для отмены приговора в части назначения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.

Дело № 11а-10586 2006г. Категория ст.115 ч.1 УК Украины

Судья 1 инстанции Украинец Ю.И. Докладчик судья Шевченко Н.А.