Категория ст. 152 ч.І УК Украины Дело №11-2105 от 01.11.06г.
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н.
Докладчик - Русских Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И
именем Украины
2006 года декабря 6 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Русских Е.Г.,Сенченко И.Н.
С участием прокурора Жмайло Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 3 октября 06 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в соответствии со ст.89 УК Украины не судим, осужден по ч.І ст.152 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
- по ч.І ст. 162 УК Украины к трем годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70,72 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 11 июня 2006 года в период времени с 23 до 24 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище и изнасилование, прибыл к кв.АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, где выбил входную дверь в тамбур, ведущий к указанной квартире, после чего открыл ключом, входную дверь в квартиру АДРЕСА_1 и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на изнасилование ОСОБА_4, вошел в указанную квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище потерпевшей ОСОБА_4, где времени с 23 часов 11 июня 2006 года по 05 часов 12 июня 2006 года, действуя умышленно, применяя к ОСОБА_4 физическое насилие в виде связывания рук потерпевшей поясом от халата, нанесения ударов в различные части тела ОСОБА_4 ошейником для собаки и, причинив ей телесные повреждения в виде осаднений слизистой оболочки в области лодоподобной ямки и на правой боковой поверхности преддверья влагалища, синяков в области головы, туловища, конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также, применяя к потерпевшей психическое насилие в виде угроз физической расправы и, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, вступил с нею в половой акт против ее воли.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь при этом на положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, плохое состояние здоровья осужденного;
- защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, прекратив производство по делу, так как все указанные в приговоре факты подтверждают надуманность обвинения;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а также допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона. Суд в нарушение п.7 ч.3 ст. 129
Конституции Украины не фиксировал судебное заседание техническими средствами. В нарушение ст.61 ч.3 УК Украины суд
3
применил наказание, не подлежащее применению, так как осужденный является инвалидом 2 группы;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, так как суд не в полной мере учел плохое состояние здоровья, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, инвалидность 2-1 группы;
- в дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в ассмотрении дела судом первой инстанции полагает, что у суда имелись все основания назначить наказание, применив принцип споглощения менее строгого наказания более строгим, при этом просит назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительной апелляции об изменении приговора, объяснение защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций об отмене приговора, представителя потерпевшей - ОСОБА_5, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и невиновности осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными.
Аналогичные утверждения осужденного в судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверены судом и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_3, с которым брак расторгнут 16 декабря 2005 года после незаконного проникновения в ее квартиру, которая осужденному никогда не принадлежала и в которой он никогда не проживал и не был прописан, с применением физического насилия вступил с нею в половой акт против ее воли.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенных преступлений в деталях совпадают с фактическими данными, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено наличие повреждений входной двери, зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей и изъяты простынь, пояс от халата, полотенце и ошейник для собаки, являющиеся вещественными доказательствами по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, в том числе в области половых органов.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_3 о том, что он проник в квартиру потерпевшей на законных основаниях, а также о добровольном характере полового акта с потерпевшей как и к утверждению об избиении потерпевшей после полового акта, то они полно и всесторонне проверены судом, доказательства, что их опровергают, изложены в приговоре, поэтому суд обоснованно признал их такими, что не соответствуют действительности.
Таким образом выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 являются обоснованными по ст. ст. 152 ч.І, 162 ч.1 УК Украины.
Учитывая, что совершенные ОСОБА_3 преступления относятся к средней и небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и личность осужденного, а также то, что в силу ч.2 си.70 УК Украины при сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей более строгое наказание, коллегия судей считает необходимым снизить ОСОБА_3 назначенное наказание до четырех лет лишения свободы, тем самым удовлетворив апелляцию прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетрвоска от 03 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 152 УК Украины до четырех лет лишения свободы;
По ч.І ст. 162 УК Украины до двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Докладчик Е.Г. Русских