Справа № 11-7/07                                   Головуючий у 1 інстанції    КирилюкВ.Ф.

ст. 185 ч. З КК України                                                   Доповідач: Олексюк Я.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах    Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Хомицького A.M. суддів Олексюка Я.М., Пазюка О.С. з участю прокурора Смолюка Б.С. засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у справі ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду від 10 листопада 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 185 ч. З КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 серпня 2006 року в АДРЕСА_1 проник в житло, звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 225 грн., алюмінієвий бідон вартістю 100 грн., соковижималку вартістю 235 грн., дві електричні праски вартістю 85 грн. за одну, 10 брусків мила на суму 9, 70 грн., 10 рулонів туалетного паперу на суму 5 грн., 8 упаковок столових серветок на суму 8 грн., два комплекти постільної білизни вартістю 150 грн., магнітолу б/в вартістю 50 грн., килим б/в вартістю 120 грн., два шерстяних покривала на суму 90 грн., п'ять махрових рушників на суму 150 грн., дві літри горілки, всього на суму 1312, 70 грн.

Підсудний ОСОБА_1, визнаючи факт крадіжки майна, не погоджувався з оцінкою викраденого майна, оскільки викрадені речі були у вжитку, а слідство нарахувало по вартості нових.

Враховуючи, що досудовим слідством не встановлена дійсна вартість викрадених речей, суд направив справу для проведення додаткового розслідування.

Прокурор, що брала участь у розгляді кримінальної справи, просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що дійсну вартість речей встановити неможливо, оскільки викрадені речі реалізовані невідомим особам.

Крім того, вважає, що суд з метою уточнення вартості викрадених речей міг надати судове доручення у відповідності з ст. 315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, прокурора,   який   підтримав   апеляцію,   підсудного,   який   просив   залишити

2                                                                                    постанову     без     змін,     перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вартість викрадених речей слідством оцінена як нових по цінах станом на 2006 рік. Разом з тим, з показань потерпілої викрадені речі належали її діду та бабі і були тривалий час у використанні.

Враховуючи, що встановлення дійсної вартості майна впливатиме на кваліфікацію дій підсудного, а суд позбавлений можливості викликати та допитувати нових свідків, проводити експертизи, давати судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки сторони, в тому числі і прокурор таких клопотань не заявляли, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому суд вірно направив справу на додаткове розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 10 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню, тримання під вартою.

Головуючий   Хомицький A.M. Судді  Олексюк Я.М., Пазюк О.С.