_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______

Справа 22ц-11399\2006                                    Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.М.

Категорія41(1У)                                                 Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ Іменем    України

2006   року  листопада   30  дня   колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П..

суддів               Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі Юровській О.Ю.

за участю: представника малого приватного підприємства "Каісса" Ємельянова Геннадія

Володимировича, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства "Каісса" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Каісса" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства "Каісса" (далі- МПП "Каісса"), про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і просив суд розірвати договір купівлі-продажу відео-карти "Жефорсе 2МХ 32М", укладений між ним та відповідачем 19.03.2001 року і стягнути з відповідача на його користь у зв'язку з придбанням товару неналежної якості матеріальну шкоду в десятикраткому розмірі від вартості товару в сумі 6720грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн.

06.12.2001 року позивач доповнив позовні вимоги і просив суд винести рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу між ним та відповідачем від 10.03.2001 року, при укладенні якого позивачу відповідачем був проданий неякісний товар- відеоплата Жефорсе " 2МХ 32М вартістю 672грн. Стягнути з відповідача вартість проданого неякісного товару в сумі6720грн., тобто в десятикратному розмірі і моральну шкоду в сумі 2000грн. (а.с.78 т.1).

10.02.2006 року позивач доповнив та частково змінив позовні вимоги і просив суд розірвати договір купівлі-продажу між ним та відповідачем від 10.03.2001 року, при укладенні якого позивачу відповідачем був проданий неякісний товар- відеоплата Жефорсе" 2МХ 32М вартістю 672грн. Стягнути з відповідача вартість проданого неякісного товару в сумі 672грн., і моральну шкоду в сумі 2000грн. ( а.с.1-2 т.2).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.Розірваний договір купівлі-продажу відео-карти "Же форсе 2МХ 32М" вартістю 672грн, укладений 10.03.2001 року між ОСОБА_1   та      малим   приватним   підприємством   "Каісса".   З відповідача на користь позивача стягнуто 672грн. матеріальної шкоди 650грн. моральної шкоди, судові витрати 423.68грн., а також держмито на користь держави 59.50грн.

В апеляційній скарзі МПП "Каісса" ставить питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав неправильну оцінку доказам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Представник МПП "Каісса" Ємельянов Г.В. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1. заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач 10 березня 2001 року придбав у відповідача відео-карту " Же Форсе " 2МХ 32М, вартістю 672 грн. Позивач самостійно підключив відео-карту до комп"ютера. 29 березня 2001 року позивач звернувся з відео-картою, яка вийшла з ладу, до відповідача, вона була досліджена в сервісному центрі та повернута позивачу 27 квітня 2001 року. 19 квітня 2001 року відео карта знята з гарантійного обслуговування так як, відповідно до акту від 19.04.2001 року, чип контролера відеовиходу згорів з-за того, що комп"ютер не був заземлений.( а.с.8 том1).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що позивач виявив непридатність товару протягом гарантійного строку та звернувся до продавця у гарантійний термін, у зв"язку з чим відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Однак, з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування товару (роботи, послуги) або дії непереборної сили.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_1 мікросхема могла вийти з ладу в результаті некоректного підключення до неї зовнішніх пристроїв ( телевізор, відеомагнітофон). Також існує вірогідність виходу мікросхеми з ладу в результаті підключення до неї зовнішнього пристрою "по гарячому" при відсутності заземлення комп"ютера.( а.с. 167-168 том1). Згідно з висновком судово-технічної експертизи НОМЕР_2 Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса, відео-карта могла вийти з ладу при невірному апаратному підключенні. ( а.с.80-81 том1).

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги зазначені висновки експертиз, оскільки висновки про причини виходу з ладу відеокарти не свідчать про те, що позивачу була продана відео-карта " Же Форсе " 2МХ 32М не належної якості і в ній був наявний промисловий брак.

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відео карта позивача вийшла з ладу внаслідок порушень самим позивачем правил її експлуатації, позивач не довів своїх позовних вимог, у зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п. ЦПК України про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Каісса" - задовольнити .

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2006 року - скасувати, та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Каісса" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з момент його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.