АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-11724\2006                       Головуючий в 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія - 44(1У)                                  Доповідач - Барильська А.П.

РІШЕННЯ

Іменем    України

2006 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах,

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів:                         Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі:            Юровській О.Ю.

за участю:     представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія   "Дніпрообленерго"       Лелеко   Василя   Володимировича,   відповідачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми збитків і просив суд стягнути з відповідача на його користь 1392.84 грн,, а також витрати за сплату держмита в розмірі 51 грн,.

Ухвалою суду від 26 квітня 2005 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2.( а.с.39а).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2006 року позов задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна    компанія    "Дніпрообленерго"    стягнуто    239.29    грн.     у відшкодування збитку, 51 грн. держмита.

В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував вимоги п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Представник відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Лелеко В.В. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував вимоги п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення є б судом порушені норми матеріального і процесуального права

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду-залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 11 червня 2003 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення " ( далі-Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в якому зазначено, що порушений п. 48 Правил, а саме: безоблікове споживання електричної енергії в будинку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини, що мають суттєве значення для справи, але надав їм неправильну правову оцінку.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, однак, розрахунок збитків необхідно проводити згідно з Методикою розрахунку об"єму електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем- юридичною особою Правил користування електричною енергією, оскільки ОСОБА_1. здав з 18 вересня 2002 року в оренду СПД ОСОБА_2. належний йому будинок, де і було встановлено порушення п. 48 Правил.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він зроблений в порушення вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1., як власник будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії і згідно з п. 48 Правил несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку відповідно до Правил. Договір НОМЕР_2 на постачання електричної енергії зазначеного будинку з ОСОБА_2 укладений 05 серпня 2003 року, у зв"язку з чим, належним відповідачем є ОСОБА_1., а не ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п.53 Правил, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі споживання електроенергії без приладу обліку, розмір завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку до моменту усунення порушення, за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно з п.5 ст. 53 Правил, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, позивач зобов"язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, однак, він порушив такі вимоги, і, як видно із матеріалів справи, перевірка приладу обліку не проводилась відповідно до п. 38 Правил...

За таких обставин, колегія судців вважає, що з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача підлягає стягненню сума збитків за період з 11 грудня 2002 року по 11 червня 2003 року за 182 дні в розмірі 449.42грн., виходячи з наступного розрахунку: 33.44кВтч(добова величина розрахункового споживання ) х 182 днів х 0.156 (тариф)= 949.42 грн. - 500 грн., сплачених відповідачем відповідно до платіжного доручення НОМЕР_3 згідно акту НОМЕР_1) = 449.42грн.), а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, сплата держмита 51 грн., сплату держмита за подачу апеляційної скарги 25 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. У зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2006 року - скасувати, та ухвалити нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у відшкодування збитків 449.42грн., а також сплату держмита в сумі 51грн., сплату, держмита за подачу апеляційної скарги 25 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.