_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа 22ц-11738\2006 Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія 44(1У ) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
2006 року листопада ЗО дня колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П..
суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Юровській О.Ю.
за участю: представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" Лєгостаевої Діани Володимирівни, позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справ} за
апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 08 червня 2004 року та додаткове рішення від 03 вересня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій посадової особи незаконними, укладення договору і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди і просив суд зобов"язати відповідача- Криворізькі міські електричні мережі укласти договір на постачання електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача 10000грн. моральної шкоди, заподіяної відмовою у наданні послуг електропостачання.
В подальшому позивач доповнив і уточнив позовні вимоги і просив визнати дії посадових осіб КМЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" незаконними. Стягнути з Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 30000грн. моральних збитків, заподіяних незаконними діями посадових осіб відповідача, зобов'язати відповідача укласти договір на постачання електрично енергією з позивачем на об"єкт споживача за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2004 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), в особі Криворізьких міських електричних мереж зобов'язана судом укласти договір з ОСОБА_1 на поставку електроенергії на об"єкт, розташований в будинку 6 по вул. Знаменській в м. Кривому Розі, і стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.
Додатковим рішенням суду від 03.09.2004 року дії посадових осіб ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" визнані незаконними.
В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд застосував закон, який не підлягав застосуванню: суд не врахував, що відповідач протягом одного місяця, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" надав позивачу письмову відповідь на його звернення. Суд не врахував, що позивач до теперішнього часу не надав відповідачу документи відповідно до акту від 23.02.2004 року, у зв"язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для укладення договору.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення, оскільки судом порушені норми процесуального права.
Представник ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підтримала апеляційні скарги і просила їх задовольнити, рішення суду та додаткове рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2003 року позивач, як власник об"єкту, розташованого по вул. Знаменська, 6 в м. Кривому Розі звернувся до відповідача з заявою про укладення договору на електропостачання. 01 листопада 2003 року йому надана відповідь про необхідність пред"явлення об"єкту для перевірки електрообладнання. 24 грудня 2003 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про укладення договору, на яку 24.01.2004 року отримав відповідь з пропозицією надати об"єкт для перевірки. 19.02.2004 року позивач повідомив відповідача про можливість проведення перевірки 23.02.2004 року. 23.02.2004 року представниками відповідача проведена перевірка і складений акт, відповідно до якого позивачу запропоновано демонтувати другий ввід з лічильником, замінити раніше встановлений електролічильник, надати протоколи звірки контуру заземлення опору ізоляції внутрішньої проводки, передбачити пристрої для пломбування ввідних комунікаційних апаратів, на відхідних мережах передбачити УЗО.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи позивач виконав вимоги, вказані в акті, крім заміни електролічильника, що входить в обов'язки відповідача. Крім того, відповідаючи на заяву позивача, відповідач діяв неправомірно, що призвело до затягування вирішення питання, оскільки відносини по підключенню споживача до електромережі, регулюються Правила користування електричною енергією для населення, ( далі-Правил), де передбачений скорочений термін реагування на заяви громадян, у зв"язку з чим, відповідач повинен був надати відповідь у скорочений термін, невиконання цього правила спричинило позивачу моральну шкоду.
Однак, з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми процесуального права.
Так, відповідно до вимог п. 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач ( власник) квартири або іншого об"єкту повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією.
Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах підключає квартиру або о.б"єкт споживача до енергопостачання.
Відповідно до п.1.1 загальних положень Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року з подальшими змінами, які діяли на час виниклих між сторонами правовідносин, Правила є обов"язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх споживачів -юридичних осіб та фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 і 3 Правил поширюються на всіх споживачів без винятку.
Відповідно до п.2.1 розділу 2 у разі зміни споживача, зміни форми власності чи власника електроустановок за умови, що це не веде до зміни технічних параметрів та вимог до надійності електропостачання електроустановок споживача, нові технічні умови не видаються. Оформлення відповідних договорів новим власником здійснюється відповідно до законодавства України, зокрема цих Правил.
Згідно до п. 2.29 розділу 2, підключення до електричної мережі електроустановок, які більше місяця були знеструмленими здійснюється після технічного огляду і видачі акту- допуску на підключення електроустановки до електричної мережі.
Згідно складеного представниками відповідача акту від 23 лютого 2004 року обстежений об" по АДРЕСА_1 і відповідно до п.З зазначеного акту, для укладання договору на постачання електроенергії необхідно: демонтувати другий ввід разом з лічильником; замінити раніше встановлений лічильник СЛЧУ 4672 М-№ 702838 3x5а 23135 т\т 30\5 на електролічильник безпосереднього включення; надати протоколи перевірки контуру заземлення, опору ізоляції внутрішньої проводки; передбачити устрій для пломбування ввідних комунікаційних апаратів; на відхідних лініях передбачити устрій захисного відключення.( а.с.50). Позивач на момент розгляду справи і винесення рішення судом першої інстанції не надав відповідачу в повному обсязі зазначені в акті відомості, а саме: протоколи звірки контуру заземлення опору ізоляції внутрішньої проводки.
Вимогу відповідача в частині заміни лічильника, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки виходячи з положень п.8 Правил, всі прилади обліку електричної енергії для населення мають придбаватися, встановлюватися та підключатися енергопостачальною організацією.
Той факт, що позивачем відповідно до акту від 23 лютого 2004 року всі витребувані відповідачем документи надані в судове засідання не є підставою для визнання дій відповідача незаконними, оскільки підставою для укладання договору є надання зазначених документів відповідачу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання дій посадових осіб незаконними та зобов'язання укласти договір на постачання електроенергією з позивачем, а також для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду та додаткове рішення суду від 03.09.2004 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України про відмову в задоволені позову за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - задовольнити
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2004 року та додаткове рішення від 03 вересня 2004 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій посадової особи незаконними, укладення договору і стягнення моральної шкоди, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.