_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ________

Справа № 22ц-11224/2006                           Головуючий в 1-й инстанції- Зубакова В.П.

Категорія - 44 ( 2 )                                        Доповідач- Барильська А.П.

    УХВАЛА Іменем     України

2006 року листопада 30  дня   колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі :

головуючого: судді - Барильської А.П.

суддів-                        Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі -        Юровській О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання виконання зобов'язань угоди про завдаток, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки 18 вересня 2002 року між ним та ОСОБА_1. фактично був укладений не договір завдатку, а договір купівлі-продажу автобуса марки ФАН САНОС-314 держзнак НОМЕР_1, він виконав всі умови угоди, однак, відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення угоди, та просив визнати за ним право власності на зазначений автобус.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.09.2002 року і просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автобуса від 18.09.2002 року, оскільки вартість автобуса значно вища, як 15900грн. і на момент укладення угоди про завдаток 18.09.2002 року у неї було важне матеріальне " становище.вилучити у ОСОБА_2. зазначений автобус та передати їй, як власниці.

В подальшому ОСОБА_1. доповнила позовні вимоги і просила визнати завдаток, виданий ОСОБА_2. 18.09.2002 року в розмірі 7950грн. в її володінні, оскільки ОСОБА_2. не мав наміру укладати угоду купівлі-продажу автобуса, його метою була перепродаж автобуса, визнати отступне, видане ОСОБА_2. 31.07.2003 року в розмірі 7950грн. авансом в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу та зобов"язати його повернути ОСОБА_1. автобус.

В подальшому ОСОБА_2. пред"явив позовні вимоги до ОСОБА_1. і просив визнати генеральне доручення на користування та розпорядження автобусом марки ФАРІ САНОС-314, 1989 року випуску, видану йому ОСОБА_1.- договором купівлі-продажу зазначеного автобуса, та визнати за ним право власності на вказаний автобус.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання генерального доручення на користування та розпорядження автобусом марки ФАН САНОС 314, 1989 року випуску удаваною угодою, яка приховувала договір купівлі- продажу зазначеного автобусу, визнання генерального доручення на користування та розпорядження автобусом угодою купівлі-продажу, визнання за ним права власності на автобус марки ФАН САНОС 314 1989 року випуску задоволений. Суд визнав видачу 31.07.2003 року доручення удаваною угодою, яка приховувала договір купівлі-продажу автобусу ФАН САНОС 314 1989 року випуску,  відповідно до якого ОСОБА_1. продала, а ОСОБА_2. купив зазначений автомобіль. Доручення від 31 липня 2003 року визнано договором купівлі-продажу від 31.07.2003 року, відповідно до якого ОСОБА_1. продала, а ОСОБА_2. купив зазначений автомобіль. За ОСОБА_2. визнано право власності на зазначений автомобіль. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог та відмові в задоволені позову ОСОБА_2., оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому   задоволенню   з   наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки 18 вересня 2002 року між ним та ОСОБА_1. фактично був укладений не договір завдатку, а договір купівлі-продажу автобуса марки ФАН САНОС-314 держзнак НОМЕР_1, він виконав всі умови угоди, однак, відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення угоди, та просив визнати за ним право власності на зазначений автобус.

В подальшому ОСОБА_2, пред"явив позовні вимоги до ОСОБА_1. і просив визнати генеральне доручення на користування та розпорядження автобусом марки ФАН САНОС-314, 1989 року випуску, видану йому ОСОБА_1.- договором купівлі-продажу зазначеного автобуса, та визнати за ним право власності на вказаний автобус.

Однак, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ОСОБА_2. ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу 18 вересня 2002 року між ним та ОСОБА_1. дійсним, визнання права власності з цих підстав, не вислухав пояснення сторін. ОСОБА_2., відповідно до матеріалів справи, не відмовлявся від цих позовних вимог, та в подальшому не змінив їх, а подав позов про визнання генерального доручення на користування та розпорядження автобусом марки ФАН САНОС 314 1989 року випуску договором купівлі-продажу та визнання за ним права власності на зазначений автобус з цих підстав, відповідно до позовної заяви від 02 березня 2005 року ( а.с.111-112 томі).

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. на підставі ст. 58 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд не врахував, що відповідно до положень цієї статті, удаваною угодою може бути визнана така угода, яка укладена між сторонами за цією угодою і яку сторони угоди не мають на увазі укласти, і не взяв до уваги, що договір доручення є односторонньою угодою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.