АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-12116\2006                      Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.

Категорія - 44(1)                                     Доповідач - Барильська А.П.

РІШЕННЯ Іменем    України

2006 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів:                         Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі:            Юровській О.Ю.

за участю:          позивача ОСОБА_1

представника відкритого  акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" Пантелєєва Олексія Васильовича, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого    акціонерного        товариства        "Енергопостачальна        компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та рахунку недійсним, про стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і просила суд визнати акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення і рахунок від 24.11.2005 року про стягнення з позивачки збитків в сумі 1186.37 грн. недійсним, та стягнути на її користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн..

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і просив суд стягнути на його користь з позивачки збитки в сумі 1186.37 грн., а також витрати за салату держмита в розмірі 51грн..

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд визнав виставлений 24 листопада 2005 року рахунок НОМЕР_2 на суму 1186.37грн. недійсним. У стягнені моральної шкоди і визнання акту НОМЕР_3 недійсним відмовлено, В , задоволені зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи, суд не врахував вимоги п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Представник відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантелєєв О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував вимоги п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення є б судом порушені норми матеріального і процесуального права

ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги і просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2005 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт- протокол НОМЕР_4 про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ( далі -Правил), а саме: порушення герметичності між склом та кожухом електролічильника, який підписаний трьома представниками відповідача.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виставленого рахунку 24.11.2005 рокуНОМЕР_4 на суму 1186грн.37 коп. недійсним і відмовляючи в задоволені позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування збитків, суд виходив з того, що акт про порушення Правил, який є дійсним, не є доказом провини ОСОБА_1

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам по справі.

Згідно з п. 1 Правил, ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов"язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до акту № НОМЕР_5 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.12.2005 року, заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: держпломба не порушена, мається кисневий зазор між склом та кожухом. Усередині лічильника мається стружка від плівки.

Відповідно до п. 38 Правил, позивач по зустрічному позову зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, однак, він порушив такі вимоги, і, як видно із матеріалів справи, перевірка приладу обліку не проводилась відповідно до п. 38 Правил...

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір збитків повинен бути розрахований за період з 16.05.2005 року по 16.11.2005 року за 6 місяців і складає 1186.37 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Wдоб.=24год. х Рдог. х Ксез. X Квик., де: Рдог-величина потужності електроустановки споживача; Ксез.-коефіцієнт сезонності ( в період з 01 жовтня по 31 березня =1, в період з 01 квітня до ЗО вересня = 0.8); К вик.- коефіцієнт використання потужності.

В період з 01 жовтня по 31 березня К сез.=1 24 х 4.18 x1 x 0.5 - 50.16 кВтч.

В період з 01 квітня до ЗО вересня 24 х4.18x0.8x0.5= 40.128 кВтч.

Таким чином, збитки за період з 16 травня 2005 року по 16 листопада 2005 року склали: (40.128х137х0.156)+(50.16х46 х0.156)= 1217.57грн. - 31.20 грн.( оплата за вказаний період)= 1186.37 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1, який є дійсним, не є доказом провини ОСОБА_1 в порушені п.48 Правил, оскільки ОСОБА_1, як споживач електричної енергії, відповідно до п.48 Правил несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У зв"язку з чим рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову та в частині визнання вистановленого 24 листопада 2005 року рахункуНОМЕР_4 на суму 1186.37грн. недійсним підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України, про відмову в задоволені позову про визнання вистановленого 24 листопада 2005 року рахункуНОМЕР_4 на суму 1186.37грн. недійсним, та задоволення зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відшкодування збитків в сумі 1186 грн. 37коп., а також, сплату держмита в сумі 51грн., сплату держмита за подачу апеляційної скарги 25 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржено. Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2006 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та визнання виставленого 24 листопада 2005 року рахунку НОМЕР_4 на суму 1186.37 грн. недійсним, -скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у відшкодування збитків 1186грн. 37 коп., а також сплату держмита в сумі 51грн,, сплату держмита за подачу апеляційної скарги 25 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання виставленого 24 листопада 2005 року рахунку НОМЕР_4 на суму1186 грн. 37 коп. недійсним відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.