_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-12261\2006 Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д.
Категорія 21 (П) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П..
суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Юровській О.Ю.
за участю: представника відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" Павлової Наталії Федорівни, позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка», відділенню виконавчої, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячним ( страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Суха Балка», відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( далі -Фонду соціального страхування) про відшкодування втраченого заробітку, компенсації і стягнення моральної шкоди.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з ВАТ "Суха Балка" на його користь недоплату по щомісячним виплатам за період з 1,07.1994 року до 1.04.2001року в сумі 23698.53грн., компенсацію за період з 01.01.1998 року по 01.01.2006 року в розмірі 19841.46грн., моральну шкоду в розмірі 5 000грн., а також' стягнути з Фонду соціального страхування заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 27149.60грн. за період з 01.04.2001 року по 01.02.2006 року і щомісячно по 1100.20 грн., починаючи з 1.02.2006 року, до зміни обставин, які впливають на перерахунок щомісячних страхових виплат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2006 року позов задоволений частково. З ВАТ «Суха Балка» на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в сумі 23774 грн. 63 коп., компенсація за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди - 15421грн. 51 коп., з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Кривому Розі стягнута заборгованість по щомісячних страхових платежах у розмірі 27149.60грн. за період з 01.04.2001р. по 01.02.2006р., і щомісячно з 01.02.2006 року по 1100 грн. 20 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат. В решті позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, так як висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2- з 01.07.1994р. і 2,5 з 01 січня 1996 року необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок і посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної платні, розмір якої фактично не збільшився. Крім того, суд стягнув суми за термін, перевищуючий позовну давність; необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування збитку, що несвоєчасно виплатили, оскільки вони не є елементами заробітної плати і за період після 01.04.2001 року. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути заборгованість по сумах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 22946.71 грн., а суд стягнув 23774.63грн.. Крім того, суд розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об"Єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.
Представник відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" Павлова Н.Ф. підтримала апеляційну скаргу і просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, так як висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2- з 01.07.1994р. і 2,5 з 01 січня 1996 року необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок і посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної платні, розмір якої фактично не збільшився. Крім того, суд стягнув суми за термін, перевищуючий позовну давність; необгрунтовано -стягнув компенсацію сум відшкодування збитку, що несвоєчасно виплатили, оскільки вони не є елементами заробітної плати і за період після 01.04.2001 року. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути заборгованість по сумах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 22946.71 грн., а суд стягнув 23774.63грн.. Крім того, суд розглянув в одному провадженні позов до ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування, не взявши до уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.
Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 , ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної ' скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на різних посадах, з 12.02.1955року по 19.09.1980 року, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним робочим днем в підземних умовах. Висновком ЛТЕК від 28.07.1980 року позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 27.10.1992р. позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності, безстроково і третя група інвалідності. Відповідачем ВАТ "Суха Балка" були призначені виплати у відшкодування шкоди здоров"ю, і відповідно перераховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.1992р. № 276, виходячи із середнього заробітку за січень- квітень 1992р. по професії ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням 50% втрати професійної працездатності, які позивач не оспорює до 01.07.1994 року. Наказом НОМЕР_1 відповідач ВАТ "Суха Балка" провів доплату сум відшкодування шкоди в сумі 1053.14грн.
Частково задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.).
На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .
Суд першої інстанції не звернув увагу на норми ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, з урахуванням правила п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року та роз'яснення, викладені в п.п. 1, 1-1, 1-2, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з подальшими змінами), «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якими загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права ( позовна давність), встановлюється тривалістю у три роки. У випадках, коли вимоги потерпілого стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем( у тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення особи до суду.
Відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-Х1У "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" особам, які потерпіли на виробництві до 01 квітня 2001 року, Фонд сплачує страхові виплати та надає соціальні послуги з моменту передачі відповідними підприємствами в установленому порядку документів, що підтверджують право цих працівників на такі -послуги.
Однак, стягуючи з Фонду соціального страхування щомісячні страхові платежі за період з 01 квітня 2001 року до 01.02.2006 року, суд не звернув уваги на це правило і не встановив, чи дотримано позивачем строк позовної давності при звернені до суду з зазначеним позовом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в повному обсязі, з направленням справи на новий розгляд в той же суд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" -задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.