Справа № 2-243 /2008

                                                           Р І Ш Е Н Н Я                                          заочне

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

23 грудня    2008 року                     Личаківський   районний    суд     м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

                 при секретарі Попелишин У.С..

            за участю представника позивача

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану, суд-

в с т а н о в и в :

            Позивач, третя особа  звернулися  з позовом до відповідача про приведення до попереднього стану приміщення квартири 6  в будинку АДРЕСА_1 в м.Львові.

            В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що працівниками ЛКП «Господар» ще в 2006 році виявлено факт самовільного  пробиття дверного отвору на місці віконного з приміщення кухні на АДРЕСА_1 в м.Львові, яке здійснено відповідачем, без дозволу відповідних органів та без наявності необхідних документів. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації відповідача зобов”язано привести приміщення до попереднього стану в двотижневий термін за власні кошти, однак останній розпорядження не виконав,   тому просить позов задоволити.

Відповідач  в судове  засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву з проханням зупинити провадження по справі до закінчення його лікування та долучив довідку про знаходження на стаціонарному лікування. Оглявувни  виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 судом встановлено, що така видана  12.12.2008 року та зазначено, що в стаціонарі знаходиться з 01.12.2008 року по даний час, тобто по 12.12.2008 року. Судове ж засідання по справі призначалося на 23.12.2008 року, тому суд приходить до висновку що за термін з  12.12.2008 року по день слухання справи міг взяти участь у слуханні справи або забезпечити участь представника. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності постановивши по справі заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 у попередніх судових засідання зазначала, що відповідачем, квартира якого знаходиться над її, пробито дверний отвір на місці віконного з метою побудови балкону. Такі дії відповідача ще більше затемнять її квартиру, яка і так знаходиться нижче підвалів будинку навпроти, тому просить позов задоволити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку  ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 в м.Львові. ( а.с.11)

 Як встановлено з пояснень представника позивача працівниками ЛКП «Господар» ще  04.08.2006 року виявлено самовільне пробиття дверного отвору на місці віконного з приміщення кухні на АДРЕСА_1 в м.Львові.. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 06.12.2006 року в зв»язку з тим, що такі дії вчинені відповідачем  самовільно, без дозволу органів влади та в зв»язку з скаргами мешканців кв.3 відповідача  зобов»язано привести приміщення до попереднього стану шляхом закладення самовільно пробитого дверного отвору в двотижневий термін за власні кошти. ( а.с.6). Однак відповідачем  приміщення до попереднього стану на даний час не приведено, що стверджується актом від 03.01.2007 року. ( а.с.21)

 Постановою адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації від 04.08.2006 року ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_1  притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. за ст..150 КпАП України,  за самовільне пробиття віконного отвору на дверний. ( а.с.9)

            Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено факт самовільного пробиття дверного отвору на місці віконного з приміщення кухні на АДРЕСА_1 в м.Львові, яке здійснено без дозволу відповідних органів та за відсудності дозвільних документів, відповідачем розпорядження щодо приведення приміщення до попереднього стану не виконано, тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.3, 4-6,209, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.15,16,319, 327 ЦК України, п.1.4.5 Положення „Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові” від 18.11.2005 року ,суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

            Зобов”язати ОСОБА_1 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в м.Львові до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Личаківської районної адміністрації витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду справи  у сумі 7 грн. 50 коп. та  державне мито в сумі 51 грн.  на користь держави.

            Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки передбачені в ст..294 ЦПК України.

            Суддя:                                                                  Шеремета  Г.І.