УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Куриленка О.С. Мельник Т.О. При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа позовом ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського обласне автотранспортного управління, Дочірнього підприємства „Таксі-сервіс" ВАТ „Ае промінь", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожні транспортною подією за апеляційною скаргою ДП „Таксі-сервіс" ВАТ „Автопромінь" рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 20 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі в.о. директора ДП „Таксі-сервіс" ВАТ „Автопромів Петрухіна Н.А. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильність встановлення обставин, які мають значення д справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчиві матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з таких підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що в результаті Д1 позивачеві заподіяно моральну та матеріальну шкоду. На пдставі ст.ст. 1166, 1167, 1Г. 1187 ЦК України суд стягнув з ДП „Таксі-сервіс" ВАТ „Автопромінь" моральну матеріальну шкоду. Додводи відповідача про те, що належним відповідачем в даній спр; є СК „Астарта", з яким ДП „Таксі-Сервіс" ВАТ „Автопромінь" уклало договс страхування цивільної відповідальності, не враховані судом, оскільки даний договір набрав чинності на час скоєння ДТП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

Представником ДП „Таксі-сервіс" ВАТ „Автопромінь" не надано документів, які б спростовували висновки суду щодо ненабрання чинності договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України (поліс НОМЕР_1). Згідно з вимогами ст. 18 договір страхування набуває чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Наявними у справі доказами (квітанція НОМЕР_2 повідомлення банку від 20.10.2005р., пояснення ОСОБА_3) підтвержується факт

Справа №22-ц-1722/2006               Головуючий в суді І інстанції: Хотянова В.В.

                                                                   Доповідач: Куриленко О.С.

внесення першого платежу після скоєння ДТП, таким чином колегія судців не знаходить підстав для визнання незаконності рішення суду в цій частині.

Посилання апелянта на невідповідність висновків звіту про визначення матеріального збитку відомостям, вказаним в довідці ДАЇ не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки експертом надано відповідні пояснення, а позивачем інші документи, що підтвержують правильність розрахунків та висновків експерту.

Інш доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, спростовуються матеріалами справи. Суд повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і ухвалив рішення у відповідності з нормами діючого законодавства.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2005 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. директора ДП „Таксі-сервіс" ВАТ „Автопромінь" відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.