Справа № 161/4574/14-к Провадження №11-кп/773/240/14 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.

Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомицького А.М.,

суддів - Гапончука В.В., Польового М.І.,

при секретарі - Гладкому В.В.,

за участю прокурора - Плечій О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12014030010000103 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Омелянчука А.В. на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року, яким на підставі угоди від 18.03.2014 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює водієм «Наше таксі» в м. Львові, раніше судимий:

- вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2007 року за ст.ст.289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з встанволленням двохрічного іспитового строку;

- вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2008 року за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 27.09.2011 року постановою Миколаївського районного суду звільнений умовно-достроково на 3 роки 15 днів, -

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання скасовано.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду, який затвердив угоду про примирення від 18.03.2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3, останній визнаний винним у тому, що він 15.01.2014 року близько 20:40 год., знаходячись в приміщенні продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_5, із шухляди прилавку шляхом вільного доступу таємно викрав гроші в сумі 1470 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4, який є власником вказаного магазину, матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн.

Суд затвердив угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним. Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, суд, затверджуючи угоду між потерпілим та обвинуваченим, всупереч вимогам ст. 475 ч.2 КК України, не врахував, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним засадам до обвинувальних вироків. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення (що не було відображено в угоді), а тому покарання йому має призначатися за сукупністю вироків на підставі вимог ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1, який просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а вмотивованим - є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 цієї статті.

Відповідно до ст.474 ч.7 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, дані вимоги закону судом не були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вироком Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2008 року був засуджений за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 27.09.2011 року постановою Миколаївського районного суду він звільнений умовно-достроково на 3 роки 15 днів.

Новий злочин ОСОБА_3 вчинив 18.03.2014 року, тобто у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Згідно ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Затверджуючи угоду між потерпілим і обвинуваченим, у якій не було визначено покарання ОСОБА_3 згідно вищевказаних вимог закону, суд порушив вимоги п.1 ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, вирок не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а призначене покарання ОСОБА_3 - принципам законності та справедливості.

Тому вирок суду на підставі угоди слід скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, під час якого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Омелянчука А.В. задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді:

В.В. Гапончук М.І. Польовий А.М. Хомицький