УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

Справа № 11-966 2006 р. Категорія ст. 185 ч.З КК України

Головуючий в суді 1 інстанції ПОНОМАРЕНКО В.В. Доповідач в апеляційній інстанції

НЕДІЛЬКО MX

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів                                 НЕДІЛЬКА М.І., ШВИДКОГО Д.М.

з участю прокурора        СВИЩ Л.А.

розглянула  кримінальну  справу  за  апеляцією  засудженого  ОСОБА_1   на  вирок

Черкаського районного суду від 23.10.2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він повторно 10 серпня 2006 року близько 15-ї години шляхом зриву з вхідних дверей скоби навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_1 і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Соні-Еріксон» в комплекті із зарядним пристроєм з 400 грн., зарядний пристрій за 20 грн., калькулятор за 10 грн., калькулятор за 7 грн., калькулятор за 5 грн., сто монет номіналом одна гривня кожна на загальну суму сто грн. золотий ланцюжок за 170 грн., золотий рулончик за 80 грн., золоту каблучку за 300 грн., фотоапарат «Самсунг» за 90 грн. з фотоплівкою за 12 грн., косметичну сумочку «Ейвон» за 30 грн., вісім тюбиків крему різного виду за 120 грн., заподіявши його власниці ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1344 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні того злочину, за який він засуджений і правильності кваліфікації його дій, посилається на обставини, при яких ним був вчинений даний злочин, Вказує, що про нього він добровільно зізнався працівникам міліції і давав покази щодо обставин його вчинення.

Просить врахувати наявність у нього неповнолітньої дитини та хворої мами, яка на даний час є сліпою, та змінити вирок: зменшити строк покарання або визначити його таким, яке не було б пов'язане з позбавленням його волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинення крадіжки майна у ОСОБА_2 при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, з якими погодився ОСОБА_1 Він зокрема, дав покази щодо обставин тих подій і, визнаючи свою вину, погодився на спрощений порядок розгляду справи в суді.

За таких обставин сумнівів щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у суду немає.

Дії його за ст. 185 ч. З КК України судом кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції в достатній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, негативні дані про його особу, пом'якшуючі та обтяжуючу його відповідальність обставини і призначив мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті закону, за якою він засуджений.

Тому підстав для подальшого пом'якшення покарання ОСОБА_1, про що він просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Черкаського районного суду від 23 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий              -             підпис

Судді                          -             підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

M.І Неділько