УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року  м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Рибалко Л.І. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого держаного підприємства „Укрспецюст", ОСОБА_2, Державного казначейства м. Києва про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним договору реалізації майна, визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів , зобов'язання повернути квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору реалізації майна №5280041 від 18.05.2005 p., визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 18.05.2005 p., визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 19.05.2005 p., визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім"я ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, яке зареєстровано Київським міським БТІ 12.07.2005 р. в реєстровій книзі №213-185 за реєстровим № 35054-а та зобов'язання ОСОБА_2 повернути зазначену квартиру. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 18.07.2001 р. постановою державного виконавця було накладено арешт на належне йому майно в тому числі і на квартиру, яка була в подальшому продана з прилюдних торгів ОСОБА_2 Прилюдні торги вважає недійсними, оскільки дії державного виконавця при реалізації нерухомого майна не відповідали Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції „Про проведення виконавчих дій", просить повернути квартиру .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13.06.2006 р. зазначене рішення суду

першої інстанції скасовано з ухваленням по справі нового рішення про відмову у

задоволенні позовних вимог.          

№ 33-250кс08

Категорія 44 ЦП:

Головуючий у першій  інстанції Тищук М.Ф.

Доповідач Жданова B.C.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивач в процесі примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" не скористався наданим йому правом на оскарження дій державного виконавця, не оскаржив постанову про арешт майна, не зазначив майно, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, не пред"явив до стягнення рухоме майно.

Вирішуючи заявлений позов, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані „ Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" , будь-яких порушень при проведенні прилюдних торгів не встановлено, дії відповідачів перебували у відповідності із зазначеним Положенням.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 13.03.2006 p., залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від   13 червня 2006 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.