ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" липня 2006 р.

                                                       м. Миколаїв

Заявник:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

До: 1) Закрите акціонерне товариство «Есконта Интернейшнл Инвестментс-Киев», м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф.220,

          2) Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський міський молочний комбінат», м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2.

За участю:

3-тя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний Реєстратор», м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а.

Суть спору: про скасування запобіжних заходів

Суддя  Таранущенко О. Г.

СУТЬ СПОРУ: 

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006р. господарським судом за заявою СПД -ф.о. ОСОБА_1 було вжито запобіжні заходи.

03.07.2006р. через канцелярію від ЗАТ «Есконта Интернейшнл Инвестментс-Киев» до суду надійшла заява про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 27.06.2006р.

Заявник свою вимогу мотивує тим, що дійсно між СПД -ф.о. ОСОБА_1 та ним було укладено декілька агентських угод. Але СПД не надав суду іншу агентську угоду від 01.06.06р., згідно умов якої ЗАТ прийняло на себе зобов'язання сплатити СПД тільки агентську винагороду. Щодо передання цінних паперів то зазначена угода не має відповідних положень або зобов'язань. Крім того, слід зазначити, що на цей час з СПД проведено повний розрахунок за придбані ним акції. Таким чином, на цей час відсутні будь які підстави для застосування до ЗАТ будь-яких запобіжних заходів.

04.07.2006р. до суду з заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів звернулося ВАТ «Миколаївський міський молочний комбінат». В обґрунтування своєї заяви заявник виклав, що:

1.          Спір між суб'єктом підприємницької діяльності - ф.о. ОСОБА_1 та ЗАТ «Есконта Интернейшнл Инвестментс-Киев»відносно угоди, згідно умов якої, перший прийняв на себе зобов'язання придбати для ЗАТ "Есконта Интернейшнл Инвестментс-Киев" іменні цінні папери ВАТ "Миколаївський міський молочний комбінат", не може бути підставою для запровадження запобіжних заходів, враховуючи те, що ця угода, на думку заявника, має ознаки недійсної.

2.          Твердження СПД, що протягом 2005-2006 років ним придбані у власність 9708 акцій ВАТ, але йому за цей час не було виплачено будь-яких дивідендів або інших грошових виплат, не відповідає дійсності з наступних підстав:

- ОСОБА_1 в 2005 році не був акціонером і став ним лише 29.05.2006 року. В 2006 році рішення про виплату матеріальної допомоги акціонерам Товариства пропорційно кількості належних їм акцій, прийнято Правлінням та Радою 27.03.2006 р. і акціонери її отримали, в тому числі і ті, що потім в травні-червні 2006 року продали свої акції ОСОБА_1

- Звернень акціонера ОСОБА_1 до посадових осіб ВАТ "Миколаївський міський молочний комбінат" про надання відповідної інформації про грошові виплати не було. Письмові заяви від акціонера ОСОБА_1 про надання інформації в ВАТ також відсутні.

Ознайомившись з викладеним в зазначених заявах від 03.07.2006р. та 04.07.2006р., проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про скасування ухвали від 27.06.2006р. про вжиття запобіжних заходів, виходячи з наступного:

За приписами ст.. 43-7 ГПК України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів,  винесену за  участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня  отримання  копії  ухвали  може подати заяву про її скасування. Подання заяви  про  скасування  ухвали  про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів. Заява про скасування вжиття запобіжних заходів  розглядається протягом трьох днів господарським судом,  який виніс ухвалу про їх вжиття.  Неявка заінтересованих  осіб  не  перешкоджає  розглядові заяви. За результатами  розгляду  заяви  господарський  суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Господарський суд в своїй процесуальній діяльності керується саме нормами Господарського процесуального кодексу України, розділ V яких не містить в собі перелічених заявником підстав для скасування відповідної ухвали.

Реалізація приписів наведеної норми Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою.

Заявники, як свідчать представлені матеріали, звернувшись до суду з відповідними заявами про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, документально обґрунтували свої вимоги.

Згідно зі ст.. 43-9 ГПК України запобіжні заходи припиняються у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006р. про вжиття запобіжних заходів підлягає скасуванню, запобіжні заходи -припиненню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 43-7, 43-9,  86 ГПК України ,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ЗАТ «Есконта Интернейшнл Инвестментс-Киев», м. Київ від 03.07.2006р. та заяву  ВАТ «Миколаївський міський молочний комбінат», м. Миколаїв від 04.07.2006р. про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, проведених ухвалою господарського суду від 27.06.2006р. за вх. №НОМЕР_1  -задовольнити.

2.          Ухвалу суду від 27.06.2006р. про вжиття запобіжних заходів - скасувати.

Припинити запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області про вжиття запобіжних заходів від 27.06.2006р.