Кіровський міський суд Донецької області
Справа № 2 - 1107 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2008 р. Кіровський міський суд Донецької области в складі :
головуючого судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
за участю
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -
в с т а н о в и в :
08 грудня 2008 року відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, якій діє в інтересах свого структурного підрозділу - цеху електрозв'язку № 17 м.Кіровське направило поштою до суду позовну заяву, яка надійшла до Кіровського міського суду 09 грудня 2008 р., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в якій зазначає, що цех електрозв'язку № 17 у м.Кіровське надавав послуги зв'язку відповідачу на підставі договору № 253 від 28 вересня 2006 року „Про надання послуг телефонного зв'язку”, в наслідок порушення умов зазначеного договору щодо оплати, в період з січня 2008 р. до часу зняття телефонного номеру, тобто до 15 вересня 2008 р., за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1194,44 грн., котра не погашена до цього часу, незважаючи на зняття технічних засобів на підставі наряду №152 від 15 вересня 2008 р.
У судове засідання представник позивача Дубіна Л.М. не з¢явилася, проте направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю, що й зробила представник позивача, суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, суму боргу визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд вважає, що позовна заява потребує задоволенню, а заборгованість стягненню, тому що, відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації ” від 8 листопада 2003 року , зі змінами та доповненнями, споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № 253 від 28 вересня 2006 року про надання послуг телефонного зв'язку відповідачу надавалися послуги телефонного зв'язку у період з вересня 2006 року по 15 вересня 2008 року. Згідно п.4.5 зазначеного договору споживач зобов»язаний оплачувати надані послуги в термін до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. За зазначений період з січня 2008 року по 15 вересня 2008 року були надані послуги телефонного зв'язку на суму 1194 грн.44 коп. Надані послуги відповідачем до часу звернення до суду , тобто до 08 грудня 2008 року відповідачем не сплачені , що підтверджується зворотною відомістю від 02 грудня 2008року.
Відповідно до п.8 ст.38 Закону України „ Про телекомунікації ” від 8 листопада 2003 року , зі змінами та доповненнями, п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, у разі неоплати отриманих послуг у встановлений строк абоненту надсилається письмове попередження з зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.
Згідно доданих до позову документів позивач провів зняття телефону, що підтверджується нарядом № 152 від 15 вересня 2008 року на зняття телефонів та пристроїв.
Відповідно доданих документів позивачем були понесені судові витрати загальною сумою 81 грн., які складаються з : сплаченого державного мита у розмірі 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2375 від 18 червня 2008 р. та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2382 від 18 червня 2008р.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачаОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати загальною сумою 81грн., які складаються з державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 38 Закону України „ Про телекомунікації” від 8 листопада 2003 року , зі змінами та доповненнями, 526, 527 ЦК України ст. ст.130, 174, 212- 215, 88 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 1194 грн. 44 коп. , сплачене державне мито у розмірі 51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього стягнути 1275 грн. 44 коп. (одну тисячу двісті сімдесят п”ять грн. 44 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :