2-о/258/50/14 258/1706/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/1706/14-ц Провадження № 2-о/258/50/14

«10» чеврня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

У своїй заяві вказує, що згідно з дублікатом договору купівлі-продажу від 13 січня 2014 р., посвідченого державним нотаріусом Донецького обласного нотаріального архіву Беседіною Н.М. зареєстрованим у реєстрі за № 4-2, який видано замість втраченого договору від 27 березня 1985 р., посвідченого старшим державним нотаріусом Четвертої Донецької державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 1653, йому належить будинок АДРЕСА_1. У зазначеному документі його прізвище вказано як ОСОБА_1, а ім'я та по батькові - ОСОБА_1. У паспорті громадянина України його прізвище вказано, як ОСОБА_1. Також як ОСОБА_1 прізвище записано картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний НОМЕР_1).

На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу від 27 березня 1985 р., заявник не звертав уваги на правильність написання свого прізвища і лише після отримання його дублікату виявив наявність помилки у договорі купівлі-продажу, яка перешкоджає йому зареєструвати належним чином цей договір та використовувати власність на свій розсуд.

За таких обставин, заявник просить суд встановити факт належності йому - ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 27 березня 1985 р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27.03.1985 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

У зазначеному договорі допущена помилка при написанні прізвища заявника, а саме вказано ОСОБА_1.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 прізвище заявника вказано, як ОСОБА_1. Також як ОСОБА_1 прізвище записано картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний НОМЕР_1).

У зв'язку з вказаною помилкою, заявник позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ч.1 п.6, ст.257-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 27 березня 1985 р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: