АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6015/2006       Головуючий 1 інстанції -Бондарьова Г.М.

Категорія 20\21                                               Доповідач Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О.

суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М

при секретарі:  Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу :а апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенс:ьку на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня !006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних зморювань України в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди ,-

встановила :

У липні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стяг-гути з відповідача на його користь 70 000 грн. моральної шкоди. Вказав, що працюючи в тяжких, підземних умовах у вугільній галузі на шахті „Степова" , правонаступником якої є ЇАТ „Павлоградвугілля", де 17.05.2002 року отримав травму згідно акту розслідування від 0.05.2002 року та професійне захворювання - 23.04.2002 року.

Згідно висновків повторно-первинної МСЕК від 10.10.2002 року йому було встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності, з яких 30% по антракосілікозу повторю, 13% по полірадикулопатії повторно та 5% по травмі правої стопи первинно і 3 групу ін-алідності.

Оскільки він продовжує терпіти страждання, так як було порушено звичайний сімей­ки уклад життя, він змушений постійно знаходитися під медичним наглядом, не може фі-ично допомагати сім'ї у веденні господарства, він просив його вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 006 року вимоги позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування; моральної шкоди 35 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рі-пення про відмову в позові, вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи та не надано було ніякого доказу на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій-юї скарги Ділених вимог, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну каргу частково, а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на ко-іисть позивача суми

Судом першої інстанції встановлено , що 10.10.2002 року позивачу згідно висновків МСЕК була встановлена 50% втрата професійної працездатності.

В наслідок зазначеного професійного захворювання ОСОБА_1 змушений приклада­ти додаткові зусилля для впорядкування свого життя.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 ,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності , виваженості, справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 12 000 грн. та ухвали­ти нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.