ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 12/125б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Запорощенка М.Д.- доповідач

Погребняка В.Я.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014р.

та ухвалуГосподарського суду Луганської області від 03.02.2014р.

у справі№12/125б господарського суду Луганської області

за заявою Приватного підприємства "Будинок"

доПриватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника:Запорожцев В.В., за довіреністю

від кредиторів:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі №12/125б призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.02.2014 на 10год. 30хв. (каб. № 308); явку в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів, ПАТ "Райффайзен Банк аваль" та ПП "Луганський аукціонний дім" у засідання суду визнано обов'язковою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі №12/125б - змінено. Резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі № 12/125б доповнено наступним абзацом:

"Відмовити ПАТ "Фідобанк" м.Київ в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Луганськспецтехкомплект" м.Луганськ арбітражного керуючого Кліменка М.А. "

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у справі №12/125б, Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів , з вимогою передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розпорядженням №04-05/815 від 08.07.2014р. секретаря третьої судової палати Панової І.Ю., в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білошкап О.В., для розгляду справи № 12/125б сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Панова І.Ю., судді: Запорощенко М.Д. (доповідач), Погребняк В.Я.

В нинішнє судове засіданні представники боржника та кредиторів не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено, про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, Постановою господарського суду Луганської області від 11.03.2013р достроково припинено процедуру санації ПАТ "Луганськспецтехкомплект", введеної судом до 08.11.2013р. та звільнено арбітражного керуючого Бугулян О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі; визнано банкрутом боржника Приватне акціонерне товариство "Луганськспецтехкомплект", м.Луганськ, пров. Краснодонський, буд.4, ідентифікаційний код 01242366 та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 11.03.2014р; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка М.А. свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 07.02.2013р, на якого покладено обов'язок провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковане у газеті "Голос України" № 55 (5555) від 22.03.2013р.

Кредитор - ПУАТ "Фідобанк" - 27.01.2014р. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень Клименка М.А. як ліквідатора ПAT "ЛСТК".

03.02.2014р. кредитором ПУАТ "ФІДОБАНК" заявлене клопотання до суду першої інстанції про припинення повноважень Клименка М.А. як ліквідатора ПAT "ЛСТК" з підстав невжиття ліквідатором заходів до виявлення майнових активів та їх продажу, не вжиття ліквідатором заходів до стягнення дебіторської заборгованості, навмисне затягування строків проведення торгів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі №12/125б призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.02.2014 на 10год. 30хв. (каб. № 308); явку в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів, ПАТ "Райффайзен Банк аваль" та ПП "Луганський аукціонний дім" у засідання суду визнано обов'язковою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що кредитором ПуАТ "Фідобанк" 27.01.2014 заявлене клопотання про визнання незадовільними дій ліквідатора та зобов'язання його надати кредиторам повний звіт за весь період ліквідаційної процедури. Заявлене клопотання суд залишив без задоволення оскільки, по-перше, законом не передбачений відповідний матеріально-правовий спосіб захисту прав кредиторів, а, по-друге, викладені кредитором доводи спростовуються матеріалами справи, з якими всі учасники провадження у справі про банкрутство мають право ознайомитися в порядку ст.22 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі №12/125б - змінено. Резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. у справі № 12/125б доповнено наступним абзацом:

"Відмовити ПАТ "Фідобанк" м.Київ в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Луганськспецтехкомплект" м.Луганськ арбітражного керуючого Кліменка М.А. "

Приймаючи рішення щодо відмови ПАТ "Фідобанк" у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Коіменка М.А., суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліквідатор належним чином та у встановленому законом порядку проводив ліквідаційну процедуру, втім, активи банкрута залишилися нереалізованими з незалежних від нього причин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до приписів п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як про це вже було позначено вище, Постановою господарського суду Луганської області від 11.03.2013р. достроково припинено процедуру санації ПАТ "Луганськ-спецтехкомплект", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка М.А.

Відповідно до частин 2, 11, 12 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 3 - 5 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, відповідно до наведених правових норм, підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, зокрема ліквідатора, повинно бути доведення суду факту невиконання чи/або неналежного виконання арбітражним керуючим визначених Законом України про банкрутство обов'язків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, кредитор - ПУАТ "Фідобанк" 27.01.2014р. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень Клименка М.А. як ліквідатора ПAT "ЛСТК".

03.02.2014р. кредитором ПУАТ "ФІДОБАНК" заявлене клопотання до суду першої інстанції про припинення повноважень Клименка М.А. як ліквідатора ПAT "ЛСТК" з підстав незадовільної роботи ліквідатора, зокрема, невжиття ліквідатором заходів до виявлення майнових активів та їх продажу, не вжиття ліквідатором заходів до стягнення дебіторської заборгованості, навмисне затягування строків проведення торгів.

Розглядаючи означені клопотання, суди встановили, що ліквідатор належним чином та у встановленому законом порядку проводив ліквідаційну процедуру, в межах наданих повноважень з дотриманням вимог Закону про банкрутство. При цьому, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які підтверджені матеріалами справи, що активи банкрута залишилися нереалізованими з незалежних від ліквідатора причин.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами перегляду оскаржених судових актів в касаційному порядку, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доводи скаржника (заявника) ПУАТ "Фідобанк" покладені в основу вищезазначених клопотань та скарг спростовуються матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, та є недоведеними в розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити наступне.

Приписами ст.41 Закону про банкрутство (означений редакції) визначені повноваження суду ,зокрема, щодо розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, за результатами розгляду яких приймається ухвала, яка має природу судового рішення, що вимагає дотримання вимог статті 84 ГПК України щодо такого рішення.

Як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, в ході провадження у справі про банкрутство суд вправі на власний розсуд призначати до розгляду одне чи декілька питань, вирішення яких матиме наслідком прийняття одного чи декількох судових рішень у справі про банкрутство, які можуть бути оформлені однією ухвалою суду з обов'язковим відображенням в резолютивній частині ухвали суду висновків суду по всіх питаннях, які розглядалися в даному судовому засіданні.

Проте, ухвала Господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. не містить в резолютивній частині висновків суду з приводу розглянутих у судовому засіданні клопотань ПУАТ "ФІДОБАНК" про припинення повноважень арбітражного керуючого Клименка М.А. як ліквідатора ПAT "ЛСТК".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ухвала суду першої інстанції, не відповідає вимогам статті 84 ГПК України щодо змісту резолютивної частини судового рішення, прийнятого за наслідком розгляду вимоги кредитора про припинення повноважень ліквідатора, та користуючись повноваженнями наданими приписами ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, змінив резолютивну частину оскарженої ухвали та вніс доповнення про відмову у задоволенні такої вимоги.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судів у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Більш того, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межи повноважень касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.02.2014р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у справі №12/125б - без змін.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова

Судді: М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк