КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2014 р. Справа№ 17/5026/356/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Степанці О.В.,
від позивача - Кучерявий Д.В.,
від відповідача та Державної виконавчої служби України - не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року
за скаргою товариства з обмеженню відповідальністю «Укрлідербуд»
на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №17/5026/356/2012 (суддя Боровик С.С.)
за позовом товариства з обмеженню відповідальністю
«Укрлідербуд», м. Черкаси,
до приватного підприємства «Бізнес-Гранд», м. Черкаси,
про стягнення 39799785,84 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року у справі №17/5026/356/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП «Бізнес-Гранд» на користь ТОВ «Укрлідербуд» 39799785,84 грн. заборгованості, 64380,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 46-48).
На виконання рішення суду від 04.04.2012 року господарським судом Черкаської області видано наказ від 17.04.2012 року (а.с. 53).
Постановою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року по справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на нерухоме майно: торгівельний комплекс А-2, А'-2 крім приміщень першого поверху №1-56, 1-57, 1-58, 1-59, дахова котельня В, огорожа, 1-3,4; замощення, І, II, трансформаторна «Г», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1; нежитлові приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №I літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,36; нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І) літери інвентарної справи Б-І, Б-IV, б-І, б'-І, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55; нежитлові приміщення компресорну літ. «Р», котельню «П», «п», гараж з побутовими приміщеннями «М-2», «м», прохідну «В», гараж-зарядочну «Г», склад «А-І», контору «А'-І», навіс «К», склад сарай «Е», огорожу №1-4, замощення №І, ІІ склад-сарай «И», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55 (а.с. 65).
31.03.2014 року стягувач (ТОВ «Укрлідербуд») подало до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа без виконання. В поданій заяві стягувач просив повернути виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №33611568, а також скасувати всі арешти, накладені у виконавчому провадженні №33611568 (а.с. 66-67).
Постановою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.04.2014 року №33611568 повернуто наказ господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року по справі №17/5026/356/2012 стягувачу, арешт на майно не скасовано.
ТОВ «Укрлідербуд» (позивач) подало до суду скаргу від 09.04.2014 року на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року по справі №17/5026/356/2012.
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений державним виконавцем на підставі постанови від 27.07.2012 року в рамках виконавчого провадження №33611568, накладений на: торгівельний комплекс А-2, А'-2 крім приміщень першого поверху №1-56, 1-57, 1-58, 1-59, дахова котельня В, огорожа, 1-3,4; замощення, І, II, трансформаторна «Г», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1; нежитлові приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №I літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,36; нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І) літери інвентарної справи Б-І, Б-IV, б-І, б'-І, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55; нежитлові приміщення компресорну літ. «Р», котельню «П», «п», гараж з побутовими приміщеннями «М-2», «м», прохідну «В», гараж-зарядочну «Г», склад «А-І», контору «А'-І», навіс «К», склад сарай «Е», огорожу №1-4, замощення №І, ІІ склад-сарай «И», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55.
22.04.2014 року позивач (скаржник) подав заяву про уточнення скарги від 09.04.2014 року, просив суд її задовольнити в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт на спірне майно.
Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 скаргу задоволено. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений державним виконавцем на підставі постанови від 27.07.2012 року в рамках виконавчого провадження №33611568 на: торгівельний комплекс А-2, А'-2 крім приміщень першого поверху №1-56, 1-57, 1-58, 1-59, дахова котельня В, огорожа, 1-3, 4; замощення, І, II, трансформаторна «Г», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1; нежитлові приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №I літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36; нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І) літери інвентарної справи Б-І, Б-IV, б-І, б'-І, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55; нежитлові приміщення компресорну літ. «Р», котельню «П», «п», гараж з побутовими приміщеннями «М-2», «м», прохідну «В», гараж-зарядочну «Г», склад «А-І», контору «А'-І», навіс «К», склад сарай «Е», огорожу №1-4, замощення №І, ІІ склад-сарай «И», що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55.
При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов до висновку про те, що повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна виконавча служба України подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 та відмовити в задоволені ТОВ «Укрлідербуд» в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна виконавча служба України посилається на те, що скаргу ТОВ «Укрлідербуд» було розглянуто за відсутності представника Державної виконавчої служби України, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання. Також, як зазначає скаржник, суб'єктом оскарження у даній справі має бути Державна виконавча служба України, а не Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім цього, скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовано положення ст.ст. 28, 37, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Сторони не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі №17/5026/356/2012 апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 09.07.2014 року.
В судовому засіданні 09.07.2014 року представник позивача надав пояснення суду по суті скарги. Представники відповідача та Державної виконавчої служби України в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Державна виконавча служба Україна про причини неявки суд не повідомила. Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи у відсутності його представників.
Частиною 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.
Колегією суддів встановлено, що наказ господарського суду Черкаської області №17/5026/356/2012 від 17.04.2012 року повернуто саме стягувачу - ТОВ «Укрлідербуд», за його письмовою заявою з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, не відбулось стягнення виконавчого збору на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.01.2013 року, що вбачається з Інформації про виконавче провадження №33611568 (а.с. 69-81).
Як вже зазначалось, при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов до висновку про те, що повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Однак, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, встановлених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Такої підстави як повернення виконавчого документа згідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не містить.
Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.12.2013 року у справі №925/1874/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» (м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, код ЄДРПОУ 22797750), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання боржника банкрутом.
В ч. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що ПП «Бізнес-Гранд» визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, як того вимагають положення ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Частина 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, може бути повернутий стягувачу. При цьому, таке повернення не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону
Відтак, на переконання колегії суддів, зобов'язання судом першої інстанції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений державним виконавцем на підставі постанови від 27.07.2012 року в рамках виконавчого провадження №33611568, з посиланням на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 підлягає скасуванню як незаконна.
Доводи Державної виконавчої служби України про те, що скаргу ТОВ «Укрлідербуд» було розглянуто за відсутності представника Державної виконавчої служби України, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.
Посилання скаржника на те, що суб'єктом оскарження у даній справі має бути Державна виконавча служба України, а не Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, колегія суддів відхиляє.
Так, статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.
Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.
Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі мають печатки, у тому числі гербові.
Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може бути самостійним суб'єктом у даній справі, дії якого оскаржуються.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України, скасовує ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 та відмовляє ТОВ «Укрлідербуд» в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд розподіляє судові витрати.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі №17/5026/356/2012 скасувати повністю.
3. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» (18015, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Ільїна, 252, офіс 403, код ЄДРПОУ 36091050) на користь Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 37471975) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.
6. Справу №17/5026/356/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя С.Г. Рудченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз