№22ц-6509/2006                                              Голов.у Іін.Єлісєєва Т.Ю.

Категор.44                                                        Допов.Костючєнко Н.Є.

УХВАЛА

6 грудня 2006р. Апеляційний суд Дніпропетровської області

у складі суддів:Костюченко H.Є.,Васуєвої Т.А., Прозорової М.Л. при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання висновку експертизи неза­конним, -

встановив

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду від 17 жовтня 2005р.про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на її незаконність.

Суддя 1-ї інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що позивачем оспорюється висновок експертизи, а, оскільки при призначенні експертизи експерти поперед жуються про кримінальну відповідальність за винесення завідомо неправдивого ви­сновку, - то Еказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що ухвала є  законною, а висновок суд­ді про неможливість розгляду данного спору е порядку цивільного судочинства - обґрунтованим.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що експертиза, висновок якої оскаржує позивач, призначалась і проводилась в ході розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої заперечення і незгоду з висновком експерта позивач повинен заявити в ході розгля­ду адмінсправи або в ході розгляду справи про відшкодування шко­ди в результаті ДТП, а не оскаржувати висновок експерта в порядку цивільного позову, з яким у данний момент звернувся позивач, оскіль­ки такий порядок оскарження висновку експерта на стадії розгляду справи законом не передбачений.

Тільки в процесі розгляду справи по суті на заяву особи про неза­конність висновку експерта суд повинен дати такому висновку належну оцінку, прийняти або відхилити такий доказ.

Із зазначених підстав ухвала судді повинна бути залишена без змін, а доводи апеляційної скарги визнані необґрунтованими. У той же час, мотиви, з яких виходила суддя, відмовляючи у відкритті провадження по справі, - неможливість розгляду позову в зв'язку із кримінальною відповідальністю експерта за завідомо неправдивий висновок, -є помилковими. Прийняття і розгляд такого позову не перед­бачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,312 ЦПК. України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу - відхилити. Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2005р.-залишити без змін. Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у міс. строк.