ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
01.06.2006 | Справа №2-3/8122-2006 |
За позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Панасенко Діани Володимирівні, м. Євпаторія
до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ревякіна Віктора Михайловича, м. Євпаторія
про припинення договору оренди нерухомого майна від 10.04.02 р. та зобов’язання повернути нежитлове приміщення
Суддя Соколова І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – представник Дриневський Д.Н., д/п від 26.04.06 р.
Від відповідача – СПД Ревякін В.М., представник Леоненко М.Т., д/п від 24.05.05 р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – СПД ФО Ревякіна В.М., м. Євпаторія про припинення договору оренди нежитлового майна, яке розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 1-а, укладеного між УЖКГ Євпаторійської міської Ради і СПД Ревякіним В.М. 10.04.2004 р., а також просить суд зобов’язати відповідача повернути вищевказане нежитлове приміщення.
У процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та, на підставі ст. 22 ГПК України просить суд розірвати договір оренди нежитлового майна від 10.04.2004 р.
У засіданні суду 23.05.06 р. позивачем була вручена відповідачеві копія заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.06 р., яка була вручена відповідачеві, у зв’язку з цим була оголошена перерва до 01.06.2006 р. для надання відповідачем відзиву на уточнені позовні вимоги.
01.06.2006 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.
У засіданні суду позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі і просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 1-а, укладеного між УЖКГ Євпаторійської міської Ради і СПД Ревякіним В.М. 10.04.2004 р., а також зобов’язати відповідача повернути вищевказане нежитлове приміщення.
Свої уточнені позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач систематично порушував умови вказаного договору оренди, так як не вносить платню за користування орендованим майном продовж 3-х місяців, а також своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна. Так, відповідач грубо порушує Правила пожежної безпеки при експлуатації бару „Ексклюзив”.
Відповідач уточнені вимоги позивача не визнав та представив відзив на позов.
Відповідач також просить суд врахувати, що позивачем не додано належних доказів порушення їм умов договору та Правил пожежної безпеки, а несплата орендної плати виникла виключно з вини орендодавця, так як він не довів до відома орендатора свої розрахункові рахунки, на які слід перераховувати орендну плату, а тому просить суд у задоволенні уточнених позовних вимог СПД Панасенко Д.В. відмовити.
Також відповідач, у заяві від 31.05.06 р., просить суд стягнути з позивача понесені судові витрати у розмірі 800 грн., які були понесені ним для сплати послуг адвоката. У підтвердження цього відповідач представив коренці квитанцій № 4 від 15.04.06 р., № 6 від 30.04.06 р., б/д від 25.05.06 р. на загальну суму 800 грн.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив:
10.04.2002 р. між УЖКГ Євпаторійської міської Ради і СПД Ревякіним В.М. був укладений договір оренди нерухомого майна під кафе, а саме: на підвальне приміщення, площею 128,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.. Д. Ульянова, 1-а.
Термін дії договору оренди був встановлений сторонами до 31.12.2004 р.
У випадку відсутності заяви від однієї із сторін о припиненні або зміни дійсного договору за спливом строку його дії протягом місяця. Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені дійсним договором ( п. 10.6. договору).
Ухвалою ГС АРК від 29.08.2003 р. по справі № 2-6/3861-03 УЖКГ Євпаторійської міської ради був визнаний банкротом.
18.03.2005 р. між СПД Панасенко Д.В. і Таврійською товарно – сировинною біржею був укладений договір купівлі – продажу, предметом якого є передача у власність СПД ФО Панасенко Д.В. нерухомого майна – нежитлового приміщення, яке розташовано по адресі: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 1-а, тобто спірного приміщення.
Позивач вважає, що договір оренди від 10.04.02 р. повинен був розірваний, так як відповідачем грубо порушуються умови договору, а саме: відповідачем за весь час оренди, тобто з 18.03.05 р. і по наступний час не вноситься орендна платня, а також порушуються правила пожежної безпеки, у зв’язку з чим, експлуатація відповідачем бару „Ексклюзив” була припинена шляхом відключення головного електророзподільного пристрою і опечатання вхідних дверей.
При цьому позивач посилається на те, що у ході проведеної перевірки співробітниками інспекції Державного пожежного нагляду 03.09.05 р. було виявлено, що відповідач допустив експлуатацію бару шляхом самовільного зриву печатки і діяльність бару продовжується без відповідного дозволу, цій факт підтверджується рапортом інспектора державного пожежника нагляду від 21.04.06 р.
Також позивач посилається на те, що ухвалою Євпаторійського міського суду від 25.04.06 р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст 164 КАП України, у зв’язку з тим, що при проведенні перевірки працівниками міліції бару „ Ексклюзив” встановлений факт роботи в барі ігрових автоматів для азартних ігор і при цьому патент на даний вид діяльності у відповідача відсутній.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач користується орендованим майном всупереч договору, своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження орендованого майна, а також не вносить орендну плату за користування орендованим майном впродовж більш трьох місяців, а тому, посилаючись на ст. 782 ч. 1, ст. 783 ч. 1, ст. 785 ч. 1 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір оренди від 10.04.02 р., тобто з моменту отримання відповідачем пропозиції від 26.08.05 р.
Однак, у процесі розгляду цієї справи судом, на підставі документів, доданих відповідачем, було встановлено, що за невиконання правил пожежної безпеки СПД ФО Ревякін В.М. у встановленому законом порядку у період з 2005-2006 рр. не притягувався до відповідальності, а також у відношенні його не складався протокол про такі порушення.
Мало місце відключення головного електророзподільного пристрою та опечатання вхідних дверей для прийняття відповідачем мір запобіжного заходу, що підтверджується листами заступника керівника ЕМУ ГУ МНС України в Криму Кобелецького В.В. на адресу Панасенко Д.В. та однією із посадових осіб м. Євпаторія та постановою Кобелецього В.В. від 31.05.05 р.
СПД ФО Ревякіним В.М. була проведена робота по удосконаленню системи пожежної безпеки та 30.07.02 р. УГПО ГУМВД України в АРК відділом Державної пожежної охорони була проведена експертиза правильності та повноти виконання противопожежних вимог діючих нормативних актів, проектної документації на організацію входу у кафе у м. Євпаторія по вул. Дм. Ульянова 1-а, згідно якої порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, а тому 01.08.2005 р. міським управлінням по надзвичайним ситуаціям був виданий дозвіл на функціонування в орендованому приміщенні бару „Ексклюзив” до 01.08.2006 р.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що уточнені вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як позивачем не представлено доказів у підтвердження своїх вимог, щодо порушенням відповідачем умов договору оренди від 10.04.02 р., що передбачено ст. 33 ГПК України.
Суд також не може прийняти до уваги ствердження позивача про несплату орендарем – СПД ФО Ревякіним В.М. орендної плати, так як, на думку суду, це сталось виключно з вини орендодавця, який не повідомив орендарю банківські реквізити, необхідні для сплати орендної плати, а також не повідомив належним чином орендаря про зміну орендодавця.
Цій факт підтверджується листом відповідача, який був спрямований на адресу позивача 08.10.05 р., що підтверджується копією поштового повідомлення.
Якщо у відповідача і є заборгованість по орендній платі, то вона виникла з провини позивача, який до наступного часу не повідомив відповідачу свої банківські реквізити.
Крим того, позивач не позбавлений права стягнути з відповідача заборгованість по орендній плати у судовому порядку, з нарахуванням пені за несвоєчасне перерахування орендної плати, що передбачено п.3.5. договору.
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення уточнених вимог позивача по дійсній справі, так як він не довів та не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами, а тому у позові варто відмовити.
Суд вважає обґрунтованою та підлягаючій задоволенню заяву СПД ФО Ревякіна В.М. про розподіл витрат, понесених у зв’язку з наданням адвокатської допомоги на суму 800 грн., а тому, у чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу та витрати послуг адвоката підлягають віднесенню на позивача.
Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 01.06.2006 р.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
1. У задоволенні уточнених вимог відмовити.
2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Панасенко Діани Володимирівні ( 97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 3 кв. 37, свідо-во про держреєстрацію № 24861882ф0042375, видане 07.09.00 р. УЄ Євпаторійською міською радою, ІІН 2768406460 відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ревякіна Віктора Михайловича ( 97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Демичева, 111 кв. 1. свід-во про держреєстрацію № 24861882ф0020306, видане 26.11.98 р. УЄ Євпаторійською міською радою, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) витрати, пов’язаних з наданням послуг адвоката у розмірі 800 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.