УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                          м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Рибалко Л.І. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу житлово - будівельного кооперативу „ Хімік -21" на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2006 р. в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „Хімік-21" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 32198 грн, моральної шкоди в розмірі 25000 грн, яка спричинена відповідачем внаслідок неправомірних дій. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.10.2004 р. відповідач із хуліганських спонукань на при будинковій території будинку АДРЕСА_1 знищів 28 та пошкодив 5 дерев, які є власністю ЖБК „ Хімік". Вироком суду від 6.12.2005 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.. 296ч1 КК України. Зазначені винні дії відповідача спричинили матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2006 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.08.2006р. , в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2005 р. задоволені позовні вимоги прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, 3-я особа ЖБК „ Хімік-21", з відповідача ОСОБА_1 на користь держави стягнуто матеріальну шкоду у зв"язку зі знищенням та пошкодженням зелених насаджень . Під час розгляду справи ЖБК „Хімік-21" будь-яких вимог щодо відшкодування шкоди на свою користь не заявляв, зазначене рішення набрало законної сили.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21.08.2006 р.

№33ц-251кс07                                        

Категорія 40 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Майданевич А.Г.

Доповідач Жданова B.C.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу „Хімік-21" відхилити. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2006 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.