РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„7" грудня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Мелінишин Г.П.,
суддів Вакарук В.М., Соколовського В.М.,
секретаря Логажевської М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 1.11.2006р.,-
встановила:
В червні 2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачка є його сусідкою і її квартира знаходиться над його квартирою. В ніч з 09.05. на 10.05.2006р. відповідачка, перебуваючи в нетверезому стані, порушуючи громадській спокій, тишу та порядок . в період між 3-30 год. та 4-30 год. включила музику на повний звук, в зв'язку з чим він змушений був викликати працівників міліції. Однак, на їхнє зауваження ОСОБА_2 не відреагувала. Зазначав, що своїми неправомірними діями відповідачка спричинила йому моральну шкоду, оскільки був порушений його сон, він переніс нервовий стрес, погіршився його стан здоров'я, в зв'язку з чим він 10.05.2006р. змушений був звернутися за допомогою до лікаря. Суму моральних збитків оцінює в 3000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити позов.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.11.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні його позову, суд не врахував, що факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 громадського порядку, спокою повністю доведений поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - працівників міліції, яких він змушений був викликати вночі з 09.05. на 10.05.2006р. через неправомірну поведінку відповідачки.
В результаті цього в нього погіршився стан здоров'я, піднявся кров'яний тиск і 10.05.2006р. він звертався за медичною допомогою.
Справа № 22-ц-1463/2006р. Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Категорія 44 Доповідач Мелінишин Г.П.
Такі порушення з боку відповідачки носять систематичний характер, що негативно відображається на його стані здоров'я.
З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.
ОСОБА_2 доводи скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивач не представив суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. При цьому критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вважаючи наведені ними обставини спростованими іншими матеріалами справи.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, даних в п. 3-5 постанови НОМЕР_1 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При цьому відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні.
Як вбачається з матеріалів справи в результаті перевірки за викликом ОСОБА_1 працівниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ніч з 09. на 10.05.2006р. в період між 3-4 год. ночі виявлено порушення ОСОБА_2 правил добросусідства, порядку та спокою в будинку. Зокрема, було встановлено, що в цей період, незважаючи на нічний час, з квартири відповідачки лунала музика, що негативно вплинуло на спокій та сон позивача, призвело до погіршення його стану здоров'я.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 9-11), їхніми поясненнями з цього приводу в судовому засіданні (а.с. 50-52), довідкою про стан здоров'я ОСОБА_1 та його звернення до лікаря 10.05.2006р.
В зв'язку з наведеним суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не відображають фактичних обставин справи і спростовуються вище зазначеними доказами.
А тому колегія суддів вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 відповідачкою моральної шкоди.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає у межах заявлених вимог, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних та фізичних
страждань, погіршення його стану здоров'я, матеріальне становище відповідачки. В зв'язку з цим вважає, що сума в 300 грн. наближено відповідатиме заподіяній моральній шкоді.
Судові витрати слід покласти на сторони відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, ст. ст. 1167, 1193 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 1.11.2006р. скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300 грн., 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 12 грн. 75 коп. судового збору, а всього 320 грн. 25 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.