2/257/953/14
257/1493/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Чальцевої Т. В.,
при секретарі Дємєнчук К. Ю.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги наступним.
20 вересня 2012 року був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046-0393682-062, між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ".
За Договором страхування Відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування, а Позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші обов'язки, передбачені Договором страхування.
Предметом страхування, відповідно до п. 5 Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.
13 липня 2013 року стався страховий випадок - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п. 13.1.3. Договору страхування був пошкоджений автомобіль Позивача. 15 липня 2013 року Позивач звернувся з письмовим повідомленням про настання страхового випадку до Відповідача.
Згодом Відповідачу була надана попередня довідка з ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області з обслуговування АТ м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції, що підтверджує настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого ТЗ, а також Рахунок - фактуру відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, в якому вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становила 10 300 грн. 00 коп.
Крім того, у відповідності до умов Договору страхування Позивач надав Відповідачу необхідні документи
Позивач отримав від Відповідача відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджує порушення Відповідачем умов Договору страхування та страхового законодавства взагалі. У відмові у виплаті страхового відшкодуванні зазначалось, що Позивач порушив п. 16.1.4. Договору, та подав свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку.
Позивач викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників ДАІ, що підтверджується Довідкою ВДАІ, які були надані Відповідачу.
На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули співробітники ДАІ де був складений протокол огляду місця події, що складається безпосередньо на місці здійснення події та фіксує саме місце, час, обставини та наслідки вказаної події.
Крім того Страховик порушив п. 12.4.2 Договору, а саме протягом двох робочих днів з дня повідомлення про настання страхового випадку не вжив заходів, щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; п. 12.4.3 Договору, а саме, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Після отримання відмови у виплаті страхового відшкодування Позивач особисто звернувся до відповідального працівника Відповідача. Йому повідомили, що відмову надано через встановлення обставин що містять неправдиві відомості, щодо пошкодження транспортного засобу. Проте ніяких документів не надали, а лише пояснили що їх спеціаліст висловив свою думку про те, що автомобіль на момент пошкодження рухався.
Так Позивач був змушений за власні кошти провести транспортно-трасологичну експертизу в НДІ Судових експертиз м. Донецька, яка йому коштувала 881,28 гривень.
Відповідно до п. 12.1.1. Договору страхування Страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.
Для захисту свої прав Позивач був змушений звернутися до фахівця у галузі права. За консультацію, написання позову, розрахунок заборгованості та представництво інтересів у суді позивач сплатив 3000,00 гривен.
Крім того, незаконними діями Відповідача, а саме затримкою виплати страхового відшкодування позивачу було заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Моральна шкода зокрема полягала у внутрішніх та моральних переживаннях. У Позивача змінився звичний спосіб життя, оскільки він вимушений щоразу звертатися до Відповідача з вимогою виплати страхового відшкодування. Позивач менше часу став проводити з рідними та близькими через пошук коштів щоб самостійно відремонтувати свій автомобіль.
Крім того, за невиконання зобов'язань кошти за укладення договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046-0393682-062 від 20.09.2012 року, у сумі 8430,51 гривень підлягають поверненню у повному розмірі.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046-0393682-062 від 20 вересня 2012 року у розмірі 10300,00 гривень, пеню за прострочення страхового платежу у розмірі 763 грн. 14 коп., 3% річних та індекс інфляційні від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 4679 грн. 72 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на вимушене проведення транспортно-трасологичної експертизи у розмірі 881 грн. 28 коп., за невиконання зобов'язань за договором вартість договору у розмірі 8430 грн. 51 коп., витрати на юридичні послуги та представництво інтересів у розмірі 3000 грн. 00 коп.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046-0393682-062, між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ". (а. с. 5-21)
За Договором страхування Відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування, а Позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші обов'язки, передбачені Договором страхування.
Предметом страхування, відповідно до п. 5 Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.
13 липня 2013 року стався страховий випадок - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п. 13.1.3. Договору страхування був пошкоджений автомобіль Позивача. 15 липня 2013 року Позивач звернувся з письмовим повідомленням про настання страхового випадку до Відповідача.
Згодом Відповідачу була надана попередня довідка з ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області з обслуговування АТ м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції, що підтверджує настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого ТЗ, а також Рахунок - фактуру відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, в якому вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становила 10 300 грн. 00 коп.
Крім того, у відповідності до умов Договору страхування Позивач надав Відповідачу необхідні документи
Позивач отримав від Відповідача відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджує порушення Відповідачем умов Договору страхування та страхового законодавства взагалі. У відмові у виплаті страхового відшкодуванні зазначалось, що Позивач порушив п. 16.1.4. Договору, та подав свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку. (а. с. 28)
Позивач викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників ДАІ, що підтверджується Довідкою ВДАІ, які були надані Відповідачу. (а. с. 27)
На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули співробітники ДАІ де був складений протокол огляду місця події, що складається безпосередньо на місці здійснення події та фіксує саме місце, час, обставини та наслідки вказаної події.
Крім того Страховик порушив п. 12.4.2 Договору, а саме протягом двох робочих днів з дня повідомлення про настання страхового випадку не вжив заходів, щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; п. 12.4.3 Договору, а саме, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Після отримання відмови у виплаті страхового відшкодування Позивач особисто звернувся до відповідального працівника Відповідача. Йому повідомили, що відмову надано через встановлення обставин що містять неправдиві відомості, щодо пошкодження транспортного засобу. Проте ніяких документів не надали, а лише пояснили що їх спеціаліст висловив свою думку про те, що автомобіль на момент пошкодження рухався.
Так Позивач був змушений за власні кошти провести транспортно-трасологичну експертизу в НДІ Судових експертиз м. Донецька, яка йому коштувала 881,28 гривень. (а. с. 37-41)
Відповідно до п. 12.1.1. Договору страхування Страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.
Відповідно ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Для захисту свої прав Позивач був змушений звернутися до фахівця у галузі права. За консультацію, написання позову, розрахунок заборгованості та представництво інтересів у суді позивач сплатив 3000,00 гривен. (а. с. 21, 22-24)
Відповідно до ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пункт 20.1. Договору страхування передбачає, що за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла на момент прострочення платежу, за кожен день прострочення цього платежу. Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання на 161 день, чим спричинив Позивачу збитків станом на 20.12.2013 року, на суму 763 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання на 161 день, чим спричинив Позивачу збитків станом на 20.12.2013 року, на суму 4679,72 гривень.
Крім того, незаконними діями Відповідача, а саме затримкою виплати страхового відшкодування позивачу було заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Моральна шкода зокрема полягала у внутрішніх та моральних переживаннях. У Позивача змінився звичний спосіб життя, оскільки він вимушений щоразу звертатися до Відповідача з вимогою виплати страхового відшкодування. Позивач менше часу став проводити з рідними та близькими через пошук коштів щоб самостійно відремонтувати свій автомобіль.
Крім того, за невиконання зобов'язань кошти за укладення договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046-0393682-062 від 20.09.2012 року, у сумі 8430,51 гривень підлягають поверненню у повному розмірі. (а. с. 25)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629, 992, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046-0393682-062 від 20 вересня 2012 року у розмірі 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1, 3% річних та індекс інфляційні від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 4679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 72 коп. та пеню за прострочення страхового платежу у розмірі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 14 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення транспортно-трасологичної експертизи у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 28 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1, за невиконання зобов'язань за договором вартість договору у розмірі 8430 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 51 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги та представництво інтересів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК» АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т. В. Чальцева