АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 5869/2006                                      Головуючий 1 інстанції Шестакова З.С.

Категорія 51                                                        Доповідач Болтунова Л .М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. судців - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „ГІДро технології"' на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обла­сті від 03 липня 2006 року позов ОСОБА_1 був залишений без роз­гляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Приватне підприємство вироб­ничо-комерційна фірма „Гідро технології"' звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали су­ду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 лютого 2006 року звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізи­чної особи ОСОБА_2, Державного підприємства державного коміте­ту України з державного резерву „Хлібна база № 73" с. Павлопілля Нікопольсь­кого району Дніпропетровської області, Приватного підприємства „Аре Віт" м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ви­знання права власності на майно.

Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року вимоги позивача були задоволені. (а.с.58)

11 квітня 2006 року, до суду з заявою про перегляд вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами звернулося Державне підприємство державного комітету України з державного резерву „Хлібна база № 73".(а.с.59)

Ухвалою зазначеного суду від 27 квітня 2006 року дана заява була задо­волена, а рішення суду від 20.03.2006 року було скасовано.( а.с.44)

У подальшому, при розгляді справи, 3 липня 2006 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. (а.с.85)

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої ін­станції ухвала від 03.07.2006 року була постановлена саме з додержанням ви­мог зазначеного закону, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана ухвала зачіпає інтереси Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „Гідро технології", так як воно не було залучено до участі в справі в якості третьої особи, не являють­ся суттєвими, оскільки дана цивільна справа по суті не розглядалася.

Керуючись ст. ст.304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фі­рма „Гідро технології" відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді: