Справа № 202/416/14-ц

Провадження № 2-п/202/171/2014

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю заявника - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судову повістку він за місцем проживання на 10 лютого 2014 року не отримував, про розгляд справи повідомлений належним чином не був, у зв'язку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, заявити про реальні доходи та джерела їх походження, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали з наведених у заяві підстав.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували тим, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки повідомлений поштою рекомендованим поштовим відправленням, а так само СМС-судовою повісткою завчасно, а його твердження про подання ним 07 лютого 2014 року заяви про відкладення розгляду справи та 25 лютого 2014 року - заперечень на позов, лише підтверджують його обізнаність про розгляд справи та суть позову. Крім того, доводи відповідача про його заробіток в розмірі 900,00 грн. на місяць не відповідає дійсності, оскільки це заробіток лише за роботу один день на тиждень, тоді як інші 6 днів він працює та доходи приховує, тому підстав для задоволення заяви немає, а рішення законне і обґрунтоване.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали справи та матеріали архівної справи №202/416/14-ц, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки хоч в судовому засіданні і встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи 10 лютого 2014 року належним чином у відповідності зі ст.ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку 28 січня 2014 року СМС судової повістки (а.с.19), проте наявність клопотання про відкладення справи з підстав заперечення позову і докази, на які посилається заявник, зокрема, на майновий стан, в тому числі розмір та джерела його доходів, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 12 годині 40 хвилин 07 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко