Копия:
Дело №2069 от 2006г. Категория ст.ст. 115 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Семопядный В.А. Докладчик - Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года ноября 29 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Бровченко Л.В.,Живоглядовой И.К.
С участием прокурора Черной В.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 20 сентября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 100 000 грн. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 осужден за то, что 20 февраля 2006 года примерно в 22 час. он, находясь возле дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с ОСОБА_4, в процессе которой у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство птерпевшей. Реализуя задуманное ОСОБА_3 подскочил к ОСОБА_4 и умышленно нанес не менее 10 ударов руками в область лицевой части головы потерпевшей, а также не менее одного удара ногой в область
2
туловища, причинив ей телесные повреждения от которых ОСОБА_4 скончалась на месте. Смерть ее наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга. В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, так как не дал оценки тому, что показания свидетеля ОСОБА_5 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 изменили свои показания относительно насилия конфликта в кафе «На коня», что у него, осужденного, были обнаружены телесные повреждения, которые ему были причинены в результате недозволенных методов следствия. Кроме того, суд, указав, что убийство было совершено в ходе ссоры, не указал причину ссоры, не установил мотив преступления, не допросил свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_9, поверхностно проверил его заявление о недозволенных методах следствия, не просмотрел в судебном заседании видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
· адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей относительно времени ухода ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из кафе, не установлено место совершения преступления, суд не установил мотив совершения преступления, не дал оценки тому, что в явке с повинной и в признательных показаниях ОСОБА_3 указывал. Что нанес ОСОБА_4 один удар, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, а заключение служебной проверки противоречит тому, что после задержания ОСОБА_3 у него были обнаружены телесные повреждения.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, потерпевшую, ее представителя, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» от 29 июня 1990 года №5 (с изменениями) - суду следует дать анализ всех
3
собранных по делу доказательств, то есть фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Указанное требование судом фактически не выполнено.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3, не признавая вину, заявил о причастности к убийству ОСОБА_4 других лиц. К проверке указанного заявления суд не принял никаких мер, но давая ему оценку, сослался на показания ОСОБА_3, которые тот давал в ходе досудебного следствия, где он признавал, что нанес погибшей один удар рукой в голову и удар ногой в туловище. В то же время суд не дал никакой оценки тому, что показания осужденного в ходе досудебного следствия не согласуются с другими доказательствами, а именно - с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ОСОБА_4 был обнаружен на расстоянии 1,5 м от стены здания, и с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений. Суд указал в приговоре, что он принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протокола осмотра места происшествия труп ОСОБА_4 обнаружен в 1,5 м от ближайшей стены здания техникума, что находится в противоречии с показаниями осужденного данными на досудебном следствии, однако никакой оценки этому не дал.
Признавая показания ОСОБА_3 в судебном заседании несостоятельными и противоречащими материалам дела суд сослался в приговоре на его показания в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.31, 50-51, 59-60, 63-64, 68-69, 187), В протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал указанные и другие материалы дела. Однако, как видно из формуляра технической записи суд исследовал материалы дела с 10ч 08 мин. до 10ч.20 мин. и за это время, якобы, было исследовано 48 процессуальных и других документов (т.2 л.д. 29 об., 90-92), что ставит под сомнение факт не только исследования, но даже оглашения указанного объема документов.
Как на доказательства вины осужденного суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №519-Е от 17 апреля 2006 года, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании, и на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №254 от 25 июля 2006 года. При этом суд не принял во внимание и не
4
устранил противоречия в выводах указанных экспертиз, которые заключаются в том, что согласно заключения экспертизы от 17 апреля 2006 года смерть ОСОБА_4 наступила за 6-9ч. до момента исследования трупа на месте происшествия - 9ч. 54 мин. (т.1 л.д.5), то есть, примерно с 1ч. до 4ч. 21 февраля 2006 года.а по заключению комиссионной экспертизы смерть ОСОБА_4 могла наступить в период времени, указанный в постановлении суда (т.2 л.д. ПО, то есть, примерно в 22 ч. 20 февраля 2006 года (т.1 л.д.224). Суд не указал какое заключение экспертизы и почему он считает достоверным.
Суд допустил неполноту судебного следствия безмотивно отказав в ходатайстве адвоката о просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события и нарушив при этом права ОСОБА_3, так как не выяснил его мнение по ходатайству адвоката. Суд обязан был воспроизвести видеозапись указанного следственного действия, так как достоверность имеющегося в материалах дела протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 68-70) вызывает сомнение, поскольку он не подписан одним понятым, адреса понятых, указанные в протоколе не соответствуют их адресам, указанным в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.78,83). Кроме того, как отмечено выше, протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события не исследовался в судебном заседании.
Выше указанные неполнота и противоречия допущенные судом при рассмотрении дела являются существенными, влекущими, в соответствии с требованиями с т.ст. 368, 369 УПК Украины отмену приговора. При этом дело должно быть направлено на дополнительное расследование для проверки версии осужденного о причастности к убийству ОСОБА_4 других лиц. Для этого необходимо установить всех лиц, которые находились в кафе «На коня» 20 февраля 2006 года в период нахождения там ОСОБА_3 ОСОБА_4 и с ними других лиц с их компании. О том, что кроме осужденного и погибшей с компанией в кафе находились и другие лица поясняли ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (т.1 л.д. 15-16). При этом, как поясняли осужденный и ОСОБА_8 один из парней приставал к ОСОБА_4, а после разговора с осужденным дал 50 грн. для покупки шампанского, чтобы избежать конфликта. Установив указанных лиц, необходимо допросить их, при необходимости провести очные ставки, выполнить другие
5
следственные действия направленные на проверку версии ОСОБА_3 о совершении убийства ОСОБА_4 другими лицами.
С учетом изложенного апелляции осужденного и адвоката подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору Красногвардейского района г.Днепропетровска на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - заключение под стражей.
Судьи
подписи