УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01грудня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.,
суддів Меленко О.Є., Соколовського В.М.,
секретаря Білик Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА і управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.10.2006 року, -
встановила:
Постановою Івано-Франківського міського суду від 06.10.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА щодо розгляду звернення ОСОБА_1 17.02.2006 року та зобов"язано його розглянути це звернення в порядку, передбаченому законом України „Про звернення громадян" та надати обгрунтовану відповідь. Визнано незаконними дії управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації щодо відмови в продовженні виплати одноразової допомоги при народженні дитини та зобов"язано провести виплату решти одноразової допомоги при народженні дитини.
На дану постанову відповідачі подали апеляційні скарги. Головне управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА зазначає, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права. Зокрема, суд не звернув увагу на їхні пояснення, що повторне звернення позивачки від 17.02.2006 року ними розглянуто в порядку, передбаченому ч.2 ст.8 Закону України „Про звернення громадян". В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не отримала повної відповіді на її попереднє звернення, її звернення від 17.02. з цих підстав було направлено в управління Надвірнянської райдержадміністрації. Крім того, надання відповіді по суті передбачено тим органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань. Із звернень позивачки видно, що нею порушено питання про призначення та виплату одноразової допомоги при народженні, що віднесено до компетенції районного управління. Всіх цих обставин судом не враховано, а тому просив постанову в частині задоволення позову до Головного управління скасувати, ухвалити нову пастанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.
Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Справа № 22-а-488 /2006р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.
Категорія 14/36 Доповідач Мелінишин Г.П.
Зокрема, судом неправильно витлумачено зміст ст.З Закону України „Про державну допомогу сім"ям з дітьми" щодо розстрочки в часі виплати одноразової допомоги при народженні дитини та не враховано, що виплата решти суми одноразової допомоги пов"язана з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини протягом 12 місяців після народження дитини. При задоволенні позову ОСОБА_1 суд не прийняв до уваги, що смерть дитини відноситься до обставин, з настанням яких припиняється виплата допомоги і в зв"язку із чим відпадає необхідність створення умов для повноцінного утримання дитини та її виховання. Тому просив судове рішення в цій частині скасувати.
Представники апелянтів в засіданні апеляційного суду підтримали доводи своїх апеляційних скарг, доводи іншої апеляційної скарги визнали.
Представник ОСОБА_1 доводів скарг не визнав, посилаючись на обгрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА і управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдерадміністрації до задоволення не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 15, 17 Закону України „Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписами керівника або особи, яка виконує його обов"язки. Повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, одним і тим же органом не розглядаються.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі - 26.01. та 17.02.2006 року зверталась до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської облдержадміністрації з приводу припинення Надвірнянським управлінням виплати одноразової допомоги при народженні дитини в зв"язку із смертю сина ОСОБА_2. 13.02.2006 року позивачці було дано відповідь по суті її звернення Надвірнянським управлінням праці, куди було спрямовано для розгляду її звернення.
17.02.2006 року ОСОБА_1 направила до Головного управління повторне звернення, яке в порушення функціональних обов'язків, передбачених Положенням про Головне управління було надіслано для розгляду в орган влади нижчого рівня, що є недопустимим.
З врахуванням наведених обставин суд обгрунтовано в цій частині задовльнив позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов"язав Головне управління праці та соціального захисту населення ОДА розглянути її звернення в порядку, передбаченому ЗУ „Про звернення громадян".
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та зобов'язуючи відповідача провести їй виплату решти одноразової допомоги при народженні дитини, припиненої з січня 2006 року в зв"язку зі смертю сина ОСОБА_2, суд виходив з того, що така допомога має характер одноразової виплати при народженні дитини і виплата її частинами означає розстрочку виплати в часі, що випливає зі змісту норм Закону України „Про Державну допомогу сім"ям з дітьми". При цьому смерть дитини не може бути підставою для припинення виплати.
Відповідно до ст. 12 Закону України „Про державну допомогу сім"ям з дітьми" передбачено, що допомога при народженні дитини надається у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється у дев"ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, як встановлено п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім"ям з дітьми, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2001 року, решта суми виплачується з метою створення належних умов для повноцінного утримання та
виховання дитини. Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 15.03.2006 року дія цього абзацу зупинена на 2006 рік.
З матеріалів справи вбачається, що в зв"язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року двох дітей ОСОБА_1 було призначено одноразову допомогу при народженні дитини на кожну дитину окремо. Однак в зв"язку зі смертю сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року з січня 2006 року виплату решти суми цієї допомоги припинено.
Відповідно до п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім"ям з дітьми передбачено конкретні випадки припинення виплати цієї допомоги та випадки настання інших обставин, передбачених законодавством. Смерть дитини як підстава припинення цих виплат в даному переліку не зазначена, як і не передбачена іншим законодавством, що регулює ці питання, як обставина, що тягне припинення цих виплат.
Навпаки, як передбачено п.11 цього Порядку одноразова допомога при народженні дитини в разі її смерті виплачується на підставі копій свідоцтва про народження дитини або довідки про народження дитини, виданої державним органом реєстрації актів цивільного стану.
З врахуванням наведених обставин суд дійшов правильного висновку, що відповідач незаконно припинив виплату позивачці одноразової допомоги при народженні дитини після смерті її сина ОСОБА_2, а тому обгрунтовано зобов"язав його поновити порушене право.
Обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно і об"єктивно, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Івано- Франківської облдержадміністрації і управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдерджадміністрації залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06.10.2006 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.