Залишити відгук або коментар
Судове рішення #3781892

Справа № 2-130/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.     Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді     Сушко О.О.,

при секретарі     Нагірняк Т.А.,

за участю:

позивачки     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірми «Карат» про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з цим позовом до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу виробничого будинку станції технічного обслуговування,  розташованого за адресою вул.  Леніна,  58,  м.  Ладижин Вінницької області,  укладеного між сторонами 10.01.2008 року,  та визнати право власності за нею на предмет договору.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила,  що 10.01.2008 року між нею та відповідачем були погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу виробничого будинку станції технічного обслуговування розташованого за адресою вул.  Леніна,  58,  м.  Ладижин Вінницької області. Виробничий будинок тривалий час експлуатується,  має високий ступінь зношеності,  потребує ремонту та реконструкції. За взаємною згодою сторін вартість виробничого будинку станції технічного обслуговування була визначена в розмірі 6 тисяч грн. В той же день вона внесла в касу ППФ «Карат» 2 тис.  грн.. Відповідачем було надано копію технічного паспорта на даний виробничий будинок. 17.01.2008 року вони домовились нотаріально оформити договір купівлі-продажу виробничого будинку станції технічного обслуговування,  однак відповідач ухиляється від явки до нотаріуса,  тому просила визнати право власності за нею на предмет договору,  - виробничий будинок станції технічного обслуговування розташованого за адресою вул.  Леніна,  58,  м.  Ладижин Вінницької області.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до  ст.   ст.  130 та 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до ч. 2  ст.  220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  що між позивачкою та відповідачем були погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу виробничого будинку станції технічного обслуговування розташованого за адресою вул.  Леніна,  58,  м.  Ладижин Вінницької області,  але нотаріально посвідчити його не вдалось,  оскільки відповідач ухиляється  від явки  до  нотаріуса.   Про  досягнення  усіх  істотних умов

договору та часткового виконання його умов свідчить факт оплати частини вартості будинку позивачем в сумі 2000 грн.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення та 60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі  ст.   ст.  6-15,  130,  174,  208-215 ЦПК України,  керуючись  ст.   ст.  220,  328 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу виробничого будинку станції технічного обслуговування розташованого за адресою вул.  Леніна,  58,  м.  Ладижин Вінницької області укладений 10.01.2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством фірмою «Карат».

Визнати право власності за ОСОБА_1 на виробничий будинок станції технічного обслуговування розташованого за адресою вул.  Леніна,  58,  м.  Ладижин Вінницької області.

Стягнути з ПП фірми «Карат» на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Судове провадження 22-ц/804/257/20
  • Номер: 22-ц/804/257/20
  • Опис: Апеляційна скарга представника Олександрівської селищної ради Кириченка О.О. на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20.03.2008 року по цивільній справі за позовом Гарного О.В. про встановлення права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/2008
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Сушко Олег Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2019
  • Дата етапу: 05.02.2020
Судове провадження 2-во/933/1/20
Судове провадження 2-зз/686/64/20
Судове провадження 6/488/90/21
  • Номер: 6/488/90/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/2008
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Сушко Олег Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2021
  • Дата етапу: 25.05.2021
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 ск 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 61-4386 ск 20 (розгляд 61-4386 з 20)
Судове провадження 2-зз/759/33/24
Судове провадження 2-зз/759/33/24
Судове провадження 2-зз/759/34/24
Судове провадження 2-зз/759/34/24
Судове провадження 22-ц/804/3538/19
  • Номер: 22-ц/804/3538/19
  • Опис: Апеляційна скарга представника Олександрівської селищної ради Кириченка О.О. на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20.03.2008 року по цивільній справі за позовом Гарного О.В. про встановлення права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/2008
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Сушко Олег Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2019
  • Дата етапу: 04.12.2019
Судове провадження 2-во/933/3/19
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація