Справа № 22ас-344/2006р.      Головуючий

в 1 інстанції Санакоєва М.А.

Доповідач Колбіна Т.П. Категорія 19

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Володіної Л.В.

суддів                           -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І.

при секретарі    -  Федоніні Є.О. за участю - ОСОБА_1,  представника відповідача Панібог Т.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського району м. Севастополя на бездіяльність посадових осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя (далі - ВДСВ БРУЮ) . Свої вимоги мотивував тим, що ВДСВ БРУЮ не виконує рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою. У ході судового розгляду була проведена заміна відповідача ВДСВ БРУЮ на належного відповідача Державну виконавчу службу у Балаклавському районі м. Севастополя.

Постановою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд не звернув уваги на порушення строків проведення виконавчих дій та не виконання відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ЗО.05.2005р.державним виконавцем державної виконавчої служби у Балаклавському районі м. Севастополя було відкрито провадження по виконанню рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16.02.2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Згідно до ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження» відповідачу ОСОБА_2 двічі було запропоновано виконати рішення суду у добровільному  порядку.

В зв'язку з невиконанням рішення суду боржником, 15.12.2005р виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернений ОСОБА_1 без виконання відповідно до вимог ст. 37 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалюючи рішення про відмову у позовних вимогах ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Державною виконавчою службою у Балаклавському районі були вжиті усі заході, встановлені законом, для виконання рішення суду.

З такими висновками судова колегія погодитися не може.

Згідно до ч. З ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного не виконання рішення суду боржником без поважних причин державний виконавець накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому не виконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не порушувалось питання про кримінальну відповідальність боржника після повторно невиконання рішення суду у встановлений законом строк.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки дана справа помилково розглянута за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.

ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця по виконанню рішення місцевого суду, а тому дана справа повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 38 3 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову місцевого суду Балаклавськоо району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.