^{Апеляційний суд міста Севастополя________________________________}

Справа № 22ц-1370/2006 р.                                                   Головуючий

у 1 інстанції Євдокімова І.А.

Категорія   44                                                                            Доповідач апеляційної

інстанції  Птіціна В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого   - Сундукова В.М.

суддів        - Птіціної В.І., Зотова B.C.

при секретарі - Будукіній 0.0.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ОСОБА_3, Представників відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення учасника з ТОВ „Сендінтермарін", та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення учасників з Товариства та витребування з незаконного володіння атрибутів Товариства „Сендінтермарін", за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення учасника з товариства.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення учасників з Товариства та з вимогою до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння атрибутів товариства „Сендінтермарін".

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006р. задоволено клопотання представника позивачів про роз'єднання зустрічного позову ОСОБА_4 в частині її вимог до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння атрибутів ТОВ „Сендінтермарін" та виділення його в окреме провадження і направлення за підсудністю до Сакського міжрайонного суду.

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та відмову в задоволенні клопотання представника позивачів про виділення в окреме провадження зустрічного позову і направлення його за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо  передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколів судового засідання, судом фактично було розпочато розгляд справи по суті, у тому числі по вимогам зустрічного позову.

Постановляючи ухвалу про роз'єднання позовів і направлення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння атрибутів ТОВ „Сендінтермарін" за підсудністю до Сакського міжрайонного суду, судом першої інстанції вказані норми процесуального права були порушені, у зв'язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 25 жовтня 2006 р.  скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.