Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1344/2006р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 19 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Кравченко О.С.
за участю - позивача ОСОБА_1
- помічників прокурора Юнушкіної В.В., Шульги A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Управління Державного казначейства у Гагарінському районі м. Севастополя про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 жовтня 2006р,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що прокурор своєчасно не видав йому копій постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього.
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що прокурор не видав йому якісних копій відповіді, надісланої до прокуратури директором СЦПТН Медведь В.В. стосовно дій ОСОБА_1, та подання від 30.06.2004 року прокурора Гагарінського району м. Севастополя.
Вимоги мотивував тим, що у результаті дій прокурора погіршився стан його здоров'я, завдано непоправної шкоди його репутації.
Суд об'єднав в одне провадження обидва позови, та притянув у якості другого відповідача Управління Державного казначейства у Гагарінському районі м. Севастополя.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не застосував Закон України „Про інформацію".
Заслухавши пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Апеляційного суду м. Севастополя від 19.01.2006 року дії прокурора Гагарінського району м. Севастополя визнані частково незаконними у тому, що він своєчасно не видав копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за якими з заявою звертався ОСОБА_1( а.с.9). Постановою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26.04.2006 року визнані незаконними дії прокурора Гагарінського району м. Севастополя також в тому, що він не видав ОСОБА_1 копії документів, надісланих до прокуратури директором СЦПТН Медведь В.В. стосовно дій ОСОБА_1 (а.с. 14).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд обгрунтовано прийшов до висновку , що Закон України „ Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду" не передбачає відшкодування моральної шкоди за не видачу копій документів ( ст. 1 Закона).
Згідно зі ст. 49 Закон України „Про інформацію" передбачено відшкодування матеріальної та моральної шкоди у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не надав суду доказів, підтверджуючих, що дії прокурора спричинили йому моральну шкоду, також відсутні докази про перенесення позивачем моральних страждань, погіршення стану його здоров'я та приниження його репутації.
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 правомірні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.