Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 1391/2006 р.                                               Головуючий у першій

інстанції Дудкіна Т.М.

Категорія 27   Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого              - Куцеконя І.П.

суддів                          - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.

при секретарі             - Кравченко О.С.

за участю                    - представника позивача -ОСОБА_1

- представника відповідача - Колягіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Девком" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ „Телерадіокомпанія „Девком" на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 17 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Девком" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування розповсюдженої недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2006 року відповідачем на каналі „Девком" транслювався у запису виступ кандидата у депутати ОСОБА_3, як передвиборна агітація на користь його Блоку і була розповсюджена негативна недостовірна інформація стосовно позивача.

Рішенням місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 17 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач „Телерадіокомпанія „Девком" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який згоден з рішенням суду, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачем порушені основні засади інформаційних відносин - принцип об'єктивності інформації, передбачений ст. 5 Закону України „Про Інформацію".

З такими висновками погоджується судова колегія.

Згідно зі ч.1,3 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 березня 2006 року між „Блоком ОСОБА_3" та ТОВ „ТРК Девком" було укладено договір про розміщення політичної реклами.( а.с. 22-23).

23 березня 2006 року на каналі „Девком" у період часу з 09.20 годин до 09.45 годин, а також з 17.00 годин до 18.00 годин транслювався у запису виступ кандидата у депутати ОСОБА_3, який містив стосовно позивача негативну інформацію.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача, що відповідальність за розповсюдження інформації несе замовник політичної реклами, оскільки, відповідно п.6 договору укладеного між „Блоком ОСОБА_3" та ТОВ „ТРК Девком, було право не розміщувати рекламі матеріали, які по змісту та формі суперечать законодавству України (а.с.23).

Крім того, згідно з ч.2 ст. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод людини" 1950 року на засоби масової інформації накладений обов'язок і відповідальність по охороні репутації і прав інших осіб.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив вимоги у частині визнання трансляції інформації поширенням завідомо недостовірних відомостей та, враховуючи розмір, характер та глибину заподіяних страждань, стягнув на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що телерадіокомпанія здійснювала дослівне цитування виступу кандидата у депутати ОСОБА_3, а тому відповідальності за це не несе, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спірний виступ офіційно не оприлюднювався, а тому у відповідача не було підстав для його цитування . Крім того, розповсюджена інформація стосується честі, гідності інших осіб.

Доводи відповідача про те, що позов було подано неналежним позивачем, судова колегія вважає необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст. 44 ЦПК України.

Підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає, оскільки воно постановлено у відповідності з нормами матеріального, процесуального права, практики Європейського суду з прав людини ( рішення по справі „ОСОБА_4 проти Австрії"").

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України,   судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Телерадіокомпанія „Девком" - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 17 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.