^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1384/2006р.              Головуючий у першій

інстанції Нестерук В.В.

Категорія                                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Сімоненко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      - Сімоненко В.М.,

суддів                           - Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

при секретарі    - Будукіній 0.0.

за участю - представника ТОВ ТВФ «Мелодія» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 січня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма «Мелодія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну рішення наради та відновлення у засновниках, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма «Мелодія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну рішення наради та відновлення у засновниках.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 січня 2006р. позовна заява залишена без розгляду, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач у друге не з'явився у судове засідання без поважних причин.

14.11.2006р. ОСОБА_1, звернулась з заявою про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 січня 2006р., 14.11.2006р. надала апеляційну скаргу, в якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вказує на то, що копію ухвали суду вона отримала лише 10.11.2006р.

Судова колегія, вважає що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, оскаржена ухвала постановлена та проголошена 26 січня 2006р. у відсутність сторін (арк. справи 34).

Копія ухвали суду від 2 6 січня 200 6р. позивачу надіслана 02.02.2006р. (арк. справи 36), але даних про належне вручення ОСОБА_1 вказаної копії ухвали в матеріалах справи немає.

Судова колегія приймає до уваги доводи позивача про те, що копію оскарженої ухвали вона отримала лише 10.11.2006р., після того, як її представник був ознайомлений з матеріалами. Інших доказів, того, що ОСОБА_1 отримала копію оскарженої ухвали в матеріалах справи не має.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу позивач надала 14.11.2006р. (арк. справи 41-42; 45-47), тобто у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 січня 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.