___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11-1936/ 2008 год Председательствующий 1 инстанции: Струк И.Ф.
Категория: ч.4 ст. 296 УК Украины Докладчик Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.,
судей: Крамаренко Г.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 с дополнениями на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волчанска Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на 4 года лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_3, ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 5000 грн. каждому в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4признаны виновными в том, что 10 мая 2007 года около 3 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Ника» в пос. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость и пьяную удаль, группой лиц с применением заранее приготовленного предмета для нанесения телесных повреждений - монтировки, беспричинно начали избивать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, причинив им легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При этом ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оказывали активное сопротивление ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пресекавшим их хулиганские действия, а в дальнейшем начали преследовать последних, а также ОСОБА_9 и возле подъезда АДРЕСА_4, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, продолжили хулиганские действия с применением заранее приготовленных предметов для нанесения телесных повреждений - монтировки, автомобильного домкрата и молотка весом 2 кг., напали на ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, замахиваясь указанными предметами, пытались нанести им удары, однако последние от ударов уклонились и выбили из рук металлические предметы. При этом ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выражались в адрес окружающих нецензурной бранью и их хулиганские действия не прекращались в течение 40 минут.
В своих апелляциях адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_1 просят приговор изменить и назначить наказание ОСОБА_1 с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено односторонне, при назначении наказания суд не учел, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления работал, имел положительные характеристики, в ходе конфликта ему также были причинены легкие телесные повреждения. Кроме того адвокат полагает, что суд односторонне дал оценку доказательствам вины ОСОБА_1 в причинении телесных повреждений монтировкой потерпевшему ОСОБА_5, поскольку комиссионная экспертиза не подтвердила показаний последнего о механизме нанесения ему телесных повреждений. Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции ссылается на отсутствие предварительного сговора и указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как управлял автомобилем. В дополнении к апелляции осужденный просит применить к нему ст. 75 УК Украины, ссылаясь на чистосердечное раскаяние и признание вины, а также на то, что его родители начали возмещать ущерб потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и изучив дополнительно представленные копию свидетельства о рождении ОСОБА_1, копию его трудовой книжки, копии пенсионных удостоверений его родителей, справку о составе семьи, копии чеков о переводе денег в счет возмещения ущерба ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на суммы 50 грн. в октябре и декабре 2008 года, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляций адвоката и осужденного о причинении ОСОБА_1 легких телесных повреждений со стороны потерпевших, как доказательства имевшей место 10.05.2007 года обоюдной драки, являются несостоятельными. Акту судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 236) судом в приговоре дана надлежащая оценка. В судебном заседании были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1007 по заявлению ОСОБА_1 В результате проверки было вынесено постановление от 31.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лиц, причинивших ОСОБА_1 телесные повреждения, состава преступления, поскольку их действия признаны правомерными.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он во время совершения преступления был трезвым, опровергаются объяснениями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 24-25), а также показаниями, данными в судебном заседании: потерпевшим ОСОБА_5, (т.1 л.д. 287), подсудимым ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 289-290), свидетелями ОСОБА_7 (т.1 л.д. 292-293), ОСОБА_8 (т.1 294-295), ОСОБА_10 (т.1 л.д. 295), ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 296-297), ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 297).
Доводы осужденного ОСОБА_1 об отсутствии предварительного сговора не влияют на квалификацию хулиганства, совершенного группой лиц, поэтому судебная коллегия считает, что преступные действия ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины квалифицированы правильно.
Кроме этого, в апелляции адвокат ссылается на то, что судом одностороннее дана оценка доказательствам вины ОСОБА_1 в причинении монтировкой телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, так как в заключении комплексной экспертизы данный факт не нашел своего подтверждения. Однако как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 48-77) экспертам не представляется возможным судить о том, что телесные повреждения ОСОБА_5 были причинены в результате травматических воздействий удлиненным металлическим предметом в связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о форме и характере кровоподтеков и ссадин на теле пострадавшего. Но факт применения осужденным ОСОБА_1 монтировки для причинения телесных повреждений ОСОБА_5 подтверждается показаниями самого ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_3, а также потерпевших и свидетелей по делу, анализ которым дан в приговоре.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который был инициатором и наиболее активным исполнителем преступления, в совершение которого вовлек других соучастников, ущерб потерпевшим не возместил, его положительные характеристики, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 296 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно данным паспорта ОСОБА_1 (т.1 л.д. 122) он зарегистрирован в АДРЕСА_5, а фактически проживает в АДРЕСА_1, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 232), поэтому утверждение ОСОБА_1 в апелляционной инстанции, что он проживает совместно с родителями пенсионерами не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что для смягчения назначенного наказания осужденному ОСОБА_1 оснований не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного им тяжкого преступления, повлекшего телесные повреждения нескольким лицам с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
Вместе с тем, суд безосновательно указал в приговоре о том, что ОСОБА_1 не работает. Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 с 9.04.2008 года работает водителем на участке механизации предприятия «Дорремстрой» (т. 2 л.д. 179), в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить, указать во вводной части приговора место работы ОСОБА_1 водителем на участке механизации коммунального предприятия по ремонту и строительству автодорог г. Харькова «Дорремстрой».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи