^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1385/2006р.                                          Головуючий у першій

інстанції Полівод С.В.

Категорія                                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Сімоненко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Сімоненко В.М.,

суддів                          - Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

при секретарі    - Будукіній О.О.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату, Міністерства Оборони України про стягнення грошової допомоги при звільненні з військової служби, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату, Міністерства Оборони України про стягнення грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. провадження по справі закрито, у зв'язку з тим, що даний спір відноситься до публічно-правового спору, якій слід розглядати у порядку встановленому КАС України.

13.11.2006р. представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся з заявою про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р., в якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вказуючи на те, що копія ухвали була направлена лише 25.10.2006р., а отримав він її 07.11.2006р. 17.11.2006р. надіслав  апеляційну скаргу.

Судова колегія, вважає що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, оскаржена ухвала постановлена та проголошена 18 жовтня 2006р. у відсутність позивача (арк. справи 37).

Копія ухвали суду від 18 жовтня 2006р. позивачу надіслана 25.10.2006р. за вих.. НОМЕР_1 (арк. справи 39), але даних про належне вручення ОСОБА_2 вказаної копії ухвали в матеріалах справи немає.

Судова колегія приймає до уваги доводи представника позивача про те, що копію оскарженої ухвали він отримав лише 07.11.2006р., що підтверджено наданою представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1  копію конверта {а.с. 69).

З матеріалів справи, а саме зі штампів на конвертах вбачається, що заяву про апеляційне оскарження позивач надав 13.11.2006р. (арк. справи 49), а апеляційну скаргу -17.11.2006р. (арк. справи 59), тобто у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України  строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.