Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1379/2006 Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 14 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Колбіної Т.П., Харчекно М.С.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю - представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ковтун В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 9 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 0225 про визнання незаконним рішення житлової комісії та спонукання до постановления на квартирний облік, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини (далі в/ч) А 0225 і уточнивши позовні вимоги просив визнати незаконним рішення житлової комісії в/ч А 0225 від 04.10.2005р. та примусити відповідача поставити його на квартирний облік.
Вимоги мотивовані тим, що позивач житла не має, навмисно свої житлові умови не погіршував. Вважає, що йому, як військслужбовцю вказаним рішенням житлової комісії незаконно відмовлено в постановлені на квартирний облік.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 вересня 2006р. ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Вважає, що висновки суду про навмисне погіршення ним своїх житлових умов не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що виділення своєї частки з спільної часткової власності та отримання ним вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, не є навмисним погіршенням ним житлових умов, оскільки це не передбачено ст.35 ЖК України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ковтун В.Г, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції рішенням житлової комісії військової частини А0225 від 04.10.2005р. ОСОБА_2 було відмовлено в постановці на квартирний облік на підставах ст. 35 ЖК України.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачу та його сім'ї за місцем служби була надана квартира АДРЕСА_1, яка у подальшому була приватизована ним та членами його сім'ї.
Як вбачається з матеріалів справи позивач у 2005р. звернувся з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про виділ частки із загальної часткової власності.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 30.03.2005р. позов задоволений. Даним рішенням суду право позивача на 1/3 частку квартири припинине, з відповідача на користь позивача стягнута грошова компенсація вартості 1\3 частки квартири.
Судом першої інстанції вірно визнано, що позивач, будучи одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, та пред'являючи позов про виділення його частки із загальної часткової власності та одержуючи грошову компенсацію, як відшкодування вартості частки квартири, яка фактично не відповідає ринковій вартості, штучно погіршив свої житлові умови.
З даними висновками судова колегія погоджується.
Відповідно до ст. 35 ЖК України громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96), не беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом п'яти років з моменту погіршення житлових умов.
Разом з тим, судова колегія вважає, що суд помилково розглянув дану справу за правилами ЦПК, оскільки спірні правовідносини, згідно зі ст. 17 КАС України, належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки рішення суду в цілому правильне, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 196-206 КАС України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 вересня 2006р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.