АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Румянцева П.А.

Судей Волошко С.Г., Русских Е.Г..

при участии прокурора Харив НА

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Днепродзержинска Коломойца В.Л. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2006 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, уроженец г. Вознесенска, Николаевской области, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден: - по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, - по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим 7 (семь) лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1, в один из дней последней декады июня 2004 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, с целью кражи чужого имущества, вступил в предварительный сговор с подошедшим к нему неустановленным в ходе досудебного следствия лицом. Совместно они подошли к гаражу, принадлежащему ОСОБА_2, расположенному во дворе д.АДРЕСА_2, и действуя совместно, через крышу проникли во внутрь гаража, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2:

·  генератор к автомобилю «Волга», б/у, стоимостью 100 грн.,

·  стартер к автомобилю «Волга», б/у, стоимостью 100 грн.,

·  электронасос отечественного производства, стоимостью 200 грн.,

·  удочки - спининги, 2 шт. по цене 50 грн., на сумму 100 грн.,

·  удочки бамбуковые - 3 шт., не представляющие материальной ценности,

·  поршни к двигателю «Волга», 4 шт., б/у, стоимостью 5 грн. каждый, на сумму 20 грн.,

·  металлические изделия (гайки, болты, гвозди), не представляющие материальной ценности, Всего похитили чужого имущества на общую сумму 520 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 ущерб   на  указанную  сумму.   С   похищенным   с  места   совершения   преступления  скрылись   и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 3.03.2005 г., в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений по бытовым причинам, ОСОБА_1 умышленно стал избивать потерпевшего ОСОБА_3 кулаками рук и ногами, обутыми в валенки с галошами, нанеся 5-6 ударов кулаком в лицо, несколько ударов кулаком в грудную клетку потерпевшему, сидевшему на диване в жилой комнате указанной квартиры. После того, как потерпевший ОСОБА_3 от ударов ОСОБА_1 упал на пол, последний

Справа №11 - 2090 від 25.10.06р. Категорія ст.121 ч.2 КК Укра1ни

Головуючий у 1 інстанції Савранский Т.А. Доповідач Волошко С.Г. *

продолжил свои преступные действия, нанеся лежащему на полу потерпевшему ОСОБА_3 множественные удары ногами в грудную клетку с обеих сторон, по голове, лицу, другим частям тела. После полученных ударов ОСОБА_3 поднялся, однако ОСОБА_1 вновь начал наносить неоднократные удары ногой по телу, от чего потерпевший ОСОБА_3 упал на диван, стоявший в комнате и лежащему потерпевшему ОСОБА_1 нанес ряд ударов кулаками рук по груди, животу, Продолжались данные события на протяжении около 1 часа. В результате чего, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 268-Е от 16.05.2005 г. телесные повреждения в виде: переломов ребер справа 2-3-го по средней ключичной линии без смешения с темно-красными кровоизлияниями в мышцах; 5-7 ребра возле уровня грудины; отломки 6, 7 ребер с повреждениями пристеночной плевры с неровными краями и кровоизлияниями по линии переломов, перелом 2-6-го ребер слева по средне-ключичной линии, отломки 4-6-го ребер с повреждениями пристеночной плевры, 2-4-го ребер на уровне места прикрепления к хрящевой ткани, перелом 8-10-го ребер с повреждениями пристеночной плевры; перелом 8-9-го ребер слева на расстоянии 6 см от места прикрепления ребер по линии позвоночника с повреждениями плевры; кровоизлияния в мышцы шеи справа, (250 мл жидкой темно-красной крови в правой плевральной полости; 290 мл в левой; темно-красные кровоизлияния вокруг почечной клетчатки справа и слева); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в основании головного мозга и обоих полушарий; кровоизлияния в мышцы в центре грудины размером 19,5x9 см, передне-боковой поверхности справа и слева по линии сосков; кровоизлияние в мягкие покровные ткани головы со стороны внутренней поверхности изолированного характера, в лобно-височном участке справа; в лобной области слева; в височной области слева; ссадина в центре лба в 3-х см вверх от переносицы размером 2x1 см с розовым подсохшим дном ниже уровня кожи; синяк на лбу слева, синяки вокруг обоих глаз багровые с четкими контурами; синяк на правой половине лица в проекции нижней челюсти слева в центре подбородка; ссадина на внешней поверхности правого века; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы в центре; множественные ссадины и синяки туловища, верхних и нижних конечностей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурор просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и одновременно указывает, что во вводной части приговора не указана потерпевшая, а в резолютивной не указана часть 1 ст. 70 УК Украины. В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить, поскольку не раскрыта объективная сторона преступления, что выразилось в том, что не установлена дата причинения телесных повреждений и время наступления смерти потерпевшего ОСОБА_3.

Осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции ссылаясь на то, что ему не был предоставлен защитник, а также на то, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, поскольку досудебное и судебное следствие проведено поверхностно и односторонне, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, которые, каждый в отдельности, поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органы досудебного следствия и суд вопреки требованиям ст. 46 ч. 1 УПК Украины реально не предоставили защитника ОСОБА_1, ограничившись его заявлением, что он не нуждается в услугах защитника. При таких обстоятельствах его заявление о том, что было нарушено право на защиту не может быть опровергнуто, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого также следует устранить недочёты указанные в апелляции прокурора. В частности, надлежащим образом необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно установить точную дату совершения преступления и дату смерти ОСОБА_3 для решения вопроса о причастности ОСОБА_1 к совершению данного преступления.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо проверить заявление ОСОБА_1 в результате чего он написал явку с повинной по эпизоду хищения из гаража ОСОБА_2 в связи с тем, что он заявил о боязни быть избитым. Следует установить кто и где ему угрожал, откуда ему стали известны обстоятельства кражи и принять решение по данному эпизоду.

Также в ходе дополнительного расследования не обходимо проверить и другие доводы апелляции ОСОБА_1 о его непричастности к указанным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 370 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Днепродзержинска Коломойца В.Л. -удовлетворить частично, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить полностью. Приговор Заводского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и односторонности неполноты предварительного следствия - отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору Г. Днепродзержинска.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - взятие под стражу - оставить прежнюю.

Судьи апелляционного суда