АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Литвиненко А.А., Бровченко Л.В.
при участии прокурора Харив Н.А.
подсудимой ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Петриковского района Днепропетровской области Чабаненко Н.И. на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 18 октября 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного по ст. 175 4.2,366 ч.2,191 ч.4 УК Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору Петриковского района Днепропетровской области.
Судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1 в период с января по июль 2003 год безосновательно не выплатила задолженность по заработной плате работникам предприятия на общую сумму 70890 грн. 51коп.
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по ст. 366 ч.2 УК Украины, то есть во внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется по ст. 191 ч.4 УК Украины, т.е. в присвоении чужого имущества, вверенного ей и находившегося в ее ведении, путем злоупотреблении служебным положением, совершенном в крупных размерах.
Поскольку потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другие в суде пояснили, что задолженность по заработной плате у них возникла в период работы бывшего руководителя ОСОБА_8, а в период работы ОСОБА_1 на предприятии задолженности не было, справок о сумме задолженности и за какой период она возникла представить на следствии и в суде не смогли, 18 мая 2006 года в судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о даче судебного поручения органам следствия прокуратуры произвести выемку бухгалтерской документации и в частности ведомостей по заработной плате Фабрики «Петриковская роспись» с января по июля 2003 года для назначения бухгалтерской экспертизы с целью установления периода и причин образования задолженности.
Справа №11 - 2091 від 1.11.06р. Категорія ст.175 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Ишенко И.Н.
Доповідач Волошко С.Г.
18 мая 2006 года было вынесено постановление Петриковским районным судом о даче судебного поручения органам досудебного следствия:
· о проведении выемки бухгалтерской документации на Фабрике«Петриковская роспись» в период с 1 января по июль 2003 года,
· при наличии указанной документации провести бухгалтерскую экспертизу и определить задолженность у 136 лиц признанных потерпевшими по делу.
Срок исполнения судебного поручения был установлен до 27 июня 2006 года.
27 июня, 28 июля, 4 августа, 5 октября и 18 октября 2006 года судебные заседания не состоялись из-за невыполнения органами следствия прокуратуры судебного поручения.
Судом был поставлен вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия в связи с тем, что она не может быть устранена в судебном заседании, а судебное поручение на протяжении 5-ти месяцев следователем прокуратуры не выполнено.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что органам досудебного следствия необходимо:
- провести выемку бухгалтерской документации на Фабрике «Петриковская роспись» в частности ведомости о начислении в период с 1 января по июль 2003 года заработной платы на 136 лиц признанных следствием потерпевшими согласно обвинительного заключения;
- при наличии указанной документации провести бухгалтерскую экспертизу и определить размер задолженности у 136 лиц, признанных потерпевшими по делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, поскольку устранить неполноту досудебного следствия возможно в ходе судебного заседания.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просил её удовлетворить, ОСОБА_1 и её защитника-адвоката ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции. Судебная коллегия не находит оснований для ей удовлетворения.
Действительно, в силу ст. 281 УПК Украины, а также постановления пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства. Регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование" возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседание. Если же суд имеет возможность устранить выявленные недостатки во время судебного следствия путём дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым. Как усматривается из материалов дела, судом принимались попытки воспользоваться таким путём, однако органы досудебного следствия вышли за пределы всех разумных сроков, как того требует Европейская конвенция по правам человека и фактически не выполняют судебное поручение. При таких обстоятельствах, судом принято правильное решении о направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 281 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию старшего помощника прокурора Петриковского района Днепропетровской области Чабаненко Н.И. на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 18 октября 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.